Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А82-4919/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2015 года

Дело № А82-4919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Никитина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Русалкина Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014  по делу № А82-4919/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Русалкина Алексея Анатольевича о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Русалкина Алексея Анатольевича (ОГРНИП: 312761009500052)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, администрация городского округа город Рыбинск, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Ярославского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимо профессиональной оценки «Эконометр», 

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной,

установил:

индивидуальный предприниматель Русалкин Алексей Анатольевич (далее – ИП Русалкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (далее – Кадастровая палата) судебных расходов в сумме 134 000 руб., в том числе 4 000 руб. уплаченной при подаче иска госпошлины, 70 000 руб. стоимости услуг представителя, 60 000 руб. стоимости услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 в удовлетворении заявления ИП Русалкина А.А. отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец ИП Русалкин А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ИП Русалкин А.А. указал, что судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель фактически понес заявленные судебные расходы. При рассмотрении заявления суд должен был руководствоваться статьей 110 АПК РФ. Вывод суда на отсутствие у ответчиков вины в возникновении спора ошибочен и не должен приниматься во внимание, так как предметом настоящего спора не являлось требование об исправлении кадастровой ошибки.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 по делу № А82-4919/2014 по иску ИП Русалкина А.А. к Управлению, Кадастровой палате установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:20:040602:1 в размере 4 808 456 руб., на Кадастровую палату возложена обязанность внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости. 

Решение вступило в законную силу.

ИП Русалкин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 134 000 руб. (4 000 руб., уплаченная при обращении в суд госпошлина, 70 000 руб. – стоимость услуг представителя, 60 000 руб. стоимость услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов, истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 20.02.2014, заключенный между ИП Русалкиным А.А. и Никитиным И.В.; расписка о получении денежных средств за оказанные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 20.02.2014 в сумме 70 000 руб.; акт приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.02.2014; договор о проведении оценки рыночной стоимости земельного участка от 12.02.2014 № 246/02; счет от 12.02.2014 № 246/02 и чек-ордер об оплате услуг оценки имущества по договору от 12.02.2014 № 246/02 на сумму 60 000 руб.; чек-ордер об уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции установил, что истец обратился в суд с иском об изменении кадастровой цены принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, определенной в установленном законом порядке. Действия ответчиков фактически не оспаривались и незаконными в рамках разрешения настоящего спора не были признаны.

Также установлено, что услуги оценщика для определения рыночной стоимости принадлежащих истцу земельных участков оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением его рыночной стоимости не подлежат.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009 урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Предъявляя иск к Кадастровой палате и Управлению Росреестра, ИП Русалкин А.А. обязан в подтверждение факта установления рыночной стоимости земельных участков выполнить требования закона и представить документы, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив установленные обстоятельства и отказывая во взыскании судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики не являются лицами, нарушившими права и законные интересы истца, в связи с чем достаточные основания для возложения понесенных истцом расходов за счет ответчиков у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014 по делу №А82-4919/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Русалкина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак