Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А82-14363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2015 года

Дело № А82-14363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Некоузский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2014 по делу № А82-14363/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Яркоммунсервис» (ИНН 7602090950, ОГРН 1127602002989)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Некоузский» (ИНН 7620002321, ОГРН 1027601492159)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Яркоммунсервис» (далее – ОАО «Яркоммунсервис», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Некоузский» (далее – Отдел, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1552 рублей 83 копеек пени за период с 10.01.2013 по 24.09.2014 в связи с несвоевременной оплатой задолженности по государственному контракту № 91т-12 от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества удовлетворены, в пользу истца с Отдела взысканы 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен в части взыскания расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в указанной части.

По мнению заявителя, судом не учтено, что согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, Некоузский МО МВД России освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт № 91т-12 теплоснабжения, по условиям которого Общество поставляет тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, а абонент оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель (л.д. 26-42).

Расчетным периодом по контракту является календарный месяц. Расчеты производятся со счета абонента на счет теплоснабжающей организации ежемесячно, на основании счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4).

В силу положений пункта 7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт исполнения теплоснабжающей организацией своих обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя декабре 2012 года подтверждается актом от 31.12.2012 № 1483 и выставленным к оплате счетом-фактурой от 31.12.2012 №2021 (л.д.49, 45).

Отдел оплатил задолженность за декабрь 2012 года в сумме 10893 рубля 89 копеек 24.09.2014 платежным поручением №29 (л.д. 62) после подачи Обществом иска в суд о взыскании задолженности и процентов.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с Отдела в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Ярославской области уточненный иск Общества удовлетворен в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на Отдел.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию в его пользу с ответчика независимо от того, что в данном случае последнее является государственным органом, освобожденным от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в ней не приведено доводов, имеющих юридическое значение и влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Отдел освобожден от уплаты в бюджет государственной пошлины в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2014  по делу № А82-14363/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Некоузский»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Т.М. Поляшова