Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А28-11366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2015 года

Дело № А28-11366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 по делу № А28-11366/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН 4345010511, ОГРН 1024301307084, место нахождения: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Казанская, д. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН 4345304991, ОГРН 1114345012429, место нахождения: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, д. 53-а)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее - истец, ООО «Газпром межрегионгаз Киров») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее - ответчик, ООО «КИБИХ») о взыскании 4 507 378 руб. 04 коп., в том числе 4 241 898 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 05.12.2013 № 22-К-0130/14 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2013 и протокола разногласий от 15.01.2014) (далее - договор) за поставленный в мае 2014 года природный газ, 265 479 руб. 40 коп. пени за несвоевременную оплату природного газа за общий период с 20.05.2014 по 30.09.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Требования общества основаны на положениях статей 11, 12, 307, 309, 310, 396, 426, 432, 445, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 241 898 руб. 64 коп. за поставленный в мае 2014 года природный газ.

Решением от 08.12.2014 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил уточненные требования истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет пени, сделанный истцом, является неверным и несправедливым, поскольку в пункте 4.5. договора определен порядок оплаты по договору поставки газа и данные положения необходимо толковать буквально. Вместе с тем размер пени признан судом верным, а истцом не пересчитан с учетом частичного погашения суммы основного долга до 30.09.2014, несмотря на то, что контррасчет был представлен ответчиком с отзывом. Полагает, что размер неустойки навязан Заводу, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; при этом истец не представил никаких доказательств наличия у него негативных последствий. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, договор поставки газа от 05.12.2013 № 22-К-0130/14 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2013 и протокола разногласий от 15.01.2014) заключен в редакции ООО «Газпром межрегионгаз Киров». Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А28-5129/2014 и № А28-2357/2014.

В пункте 3.1 договора указано, что количество газа, поставляемого покупателю, определяется по показаниям измерительных комплексов поставщика.

В соответствии с пунктом 3.7 договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2013 и протокола разногласий от 15.01.2014) покупатель получает у поставщика для подписания и не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, возвращает поставщику подписанные со своей стороны акт о количестве принятого газа (при необходимости - с особым мнением). В случае не передачи поставщику покупателем подписанного оригинала акта поданного-принятого газа в указанный срок, акт поданного-принятого газа считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем. Покупатель получает у поставщика для подписания и не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, возвращает поставщику подписанную со своей стороны товарную накладную унифицированной формы № Торг-12.

Согласно пункту 4.1.1 договора в случае невыборки газа более чем на 10 % от месячного объема поставки газа, в том числе в результате ограничения (прекращения) поставки газа при неоплате, цена на газ определяется по следующей формуле: Цена фактическая = Цена базовая [1+0,05* (Vплановый - Vфактический) Vфактический].

Покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: не менее 35% месячного планового объема - до 18-го числа месяца поставки; не менее 50% месячного планового объема - до последнего рабочего дня месяца поставки, окончательный платеж за месяц - в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 4.7 договора стороны предусмотрели, что поступающие по договору платежи учитываются поставщиком независимо от указаний покупателя в счет более ранней задолженности.

На основании пункта 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России существующей на день предъявления неустойки.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 договора: с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Факт поставки газа по договору и его объем в мае 2014 года подтверждаются представленными в материалы дела документами: актом о количестве поданного-принятого газа от 31.05.2014 № 0618-05-14-0130, товарной накладной от 31.05.2014 № 10049, подписанными ответчиком без разногласий, счетом от 02.04.2014 № 3309 (на предоплату), счетом-фактурой от 31.05.2014 № 10049.

Стоимость газа установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации» (вместе с «Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации»), приказами Федеральной службы по тарифам России от 14.07.2011 № 165-э/2 «Об утверждении Положения об определении формулы цены газа», от 13.11.2012 № 266-э/2 «Об установлении понижающего коэффициента, а также коэффициентов, определяющих дифференциацию цен на природный газ по регионам Российской Федерации, являющихся составной частью формулы цены на газ и минимальных и максимальных уровней цен, рассчитываемых по формуле цены на газ», от 27.11.2012 № 278-э/6 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Кировоблгаз» и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО «Газпром межрегионгаз Киров» на территории Кировской области», от 03.12.2013 № 223-э/4 «Об установлении понижающего коэффициента, а также коэффициентов, определяющих дифференциацию цен на природный газ по регионам Российской Федерации, являющихся составной частью формулы цены на газ», решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 24.01.2014 № 2/2-г-2014 «О размере специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа на 2014 год.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет пени, сделанный истцом, является неверным и несправедливым.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки газа покупатель производит оплату в размере 100 % суммы, соответствующей стоимости месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика в следующем порядке: не менее 35% месячного планового объема - до 18 числа месяца поставки, не менее 50% месячного планового объема - до последнего рабочего дня месяца поставки. Окончательный платеж за месяц осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 договора, поставщик вправе предъявить  покупателю неустойку (в процентах годовых) на сумму просроченного платежа, исходя их двукратной учетной ставки Банка России, существующей на день предъявления неустойки (пункт 7.1 договора в редакции протокола разногласий).

В материалах дела имеется расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 7.1 Договора в редакции протокола разногласий.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет Общества, находит его арифметически верным, соответствующим условиям Договора и действующего законодательства.

Ссылка заявителя на пункт 3 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2009 № 294 (в редакции постановления от 17.10.2009 № 816) апелляционным судом признается несостоятельной исходя из следующего.

Неустойка согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств контрагентами: это сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно сложившейся практике неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом до момента выполнения нарушившей стороной своих обязательств.

Следовательно, истец, произведя начисление неустойки на суммы просроченных платежей, которые ответчик должен оплачивать в порядке пункта 4.3 договора поставки газа, требований закона не нарушил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 265 479 руб. 40 коп., признав ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав