Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А29-8515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2015 года

Дело № А29-8515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014 по делу № А29-8515/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» (ИНН: 1101040795, ОГРН: 1041100409635)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Коми энергосбытовая компания», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» (далее - ООО Компания «Жилвест», ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 1 235 234 руб. 77 коп. по договору энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) № 613915 от 07.02.2013 за период с марта по июнь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014 уточненные исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать.

По мнению ООО Компания «Жилвест», решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку судом и истцом неверно определена окончательная сумма задолженности по иску. Указывает, что цена иска в исковом заявлении, направленном в суд и ответчику разная: 1375234 руб. 77 коп. и 1362148 руб.87 коп. соответственно.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО Компания «Жилвест» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №613915, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (л.д.8-24).

В соответствии с пунктом 4.1. договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием общедомовых и иных приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), согласно Приложению № 2 к данному договору, либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг производится на основании сведений, представляемых исполнителю коммунальных услуг в виде акта снятия показаний согласно п. 2.4.2 договора, в случае отсутствия данного акта - на основании данных сетевой организацией, определенных в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 5.6 договора, стороны предусмотрели, что оплата объема электрической энергии (мощности), оплачивается исполнителем коммунальных услуг в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощность) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали точки поставки, объекты и средства учета электроэнергии (л.д. 25-26).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2013, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных услуг не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 7.1 и 7.2).

Факт выполнения Компанией обязательств по договору подтверждается выписками из ведомостей филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» ПО Сыктывкарские электрические сети, заверенные истцом; актами приема-передачи электрической энергии (л.д.30, 32, 34); выставленными для оплаты счетами-фактурами № 006992/0202 от 31.03.2014 на сумму 377 786 руб. 59коп., №009561/0202 от 30.04.2013 на сумму 409 225 руб. 01коп., № 013304/0202 от 31.05.2014 на сумму 403 594 руб. 73коп., № 014230/0202 от 30.06.2013 на сумму 184 628 руб. 44 коп. (л.д. 27-33).

При определении стоимости потребленной электрической энергии истцом применены цены на электрическую энергию, установленные приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.12.2013 № 103/25, а также рассчитанные в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 № 364-э/4 «Об утверждении Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка».

Задолженность ответчика в размере 1 235 234 руб. 77 коп. за период с марта по июнь 2014 года послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки истцом электрической энергии в течение спорного периода ответчиком не оспаривается. Заявитель полагает, что суд и истец неверно определили окончательную сумму задолженности.

Вместе с тем, Общество, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привело аргументы против представленных истцом доказательств, не заявило мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил контррасчет стоимости фактически принятой энергии и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, объемы поставленного ресурса.

Сумма уточненных исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электроэнергии, которая соотносима с договорными условиями и определена за ее количество и по цене, согласованной сторонами.

Сведения об оплате в полном объеме либо об иной стоимости принятой электроэнергии, ее количестве и цене, ненадлежащем качестве отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014  по делу № А29-8515/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина