Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А82-10696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2015 года

Дело № А82-10696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Крючкова К.Л., действующего на основании доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горстройзаказчик»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2014  по делу № А82-10696/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (ИНН: 7604142106,ОГРН: 1087604018336)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярновости» (ИНН: 7606077082,ОГРН: 1107606001227),

о защите деловой репутации,

установил:

открытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее – истец, ОАО «Гростройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярновости» (далее – ответчик, ООО «Ярновости») о защите деловой репутации. Истец просил признать высказывание: «Что же касается ОАО «Горстройзаказчик», то сейчас ситуация там снова нестабильная. Нынешнее руководство организации под четким контролем вышестоящих чинов собирается привести «Горстройзаказчик» к банкротству, чтобы впоследствии перевести его активы в частные руки. Насколько чистыми окажутся эти руки - предстоит проверить жителями Ярославля, которые рискуют потерять последние деньги на чужих авантюрах», опубликованное в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://varnovosti.com/rus/news/varoslavl/politics/schenikov-obraschenie, не соответствующим действительности порочащим деловую репутацию ОАО «Горстройзаказчик», обязать ООО «Ярновости» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ОАО «Горстройзаказчик», опубликованные на сайте http://yamovosti.com в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в разделе «Политика» в статье под названием «Игорь Щеников: «Следствие заставляло меня оговорить Урлашова» по адресу: http://vamovosti.com/rus/news/varoslavl/politics/schenikov-obraschenie.

 Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ОАО «Горстройзаказчик» в полном объеме, обязав ООО «Ярновости» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ОАО «Горстройзаказчик»..

По мнению заявителя, из буквального прочтения данного текста следует, что руководство ОАО «Горстройзаказчик» намеренно ведет общество к банкротству, то есть осуществляет недобросовестную производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность. Судом при вынесении решения по делу, не учтено, что в соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в статье, соответствуют действительности ответчиком не предоставлено. Ответчиком не доказано того, что автором письма является Щеников И.С. и это его личные мысли и домыслы, а не утверждения и факты о реальных событиях, которые умоляют деловую репутацию ОАО «Горстройзаказчик».

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области с участием заявителя жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на сайте http://yamovosti.com в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в разделе «Политика» по адресу: http://vamovosti.com/rus/news/varoslavl/politics/schenikov-obraschenie размещена статья под названием «Игорь Щеников: «Следствие заставляло меня оговорить Урлашова». В предпоследнем абзаце данной статьи указано: «Что же касается ОАО «Горстройзаказчик», то сейчас ситуация там снова нестабильная. Нынешнее руководство организации под четким контролем вышестоящих чинов собирается привести «Горстройзаказчик» к банкротству, чтобы впоследствии перевести его активы в частные руки. Насколько чистыми окажутся эти руки - предстоит проверить жителями Ярославля, которые рискуют потерять последние деньги на чужих авантюрах».

Посчитав, что данные фразы в статье не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно части 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Также разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пункт 9 постановления Пленума № 3).

Факт опубликования спорной статьи в сети Интернет подтверждается материалами дела. Перед текстом статьи указано: «Бывший директор ОАО «Горстройзаказчик» Игорь Щеников, содержащийся в СИЗО «Матросская тишина» по обвинению в коммерческом подкупе, написал обращение к жителям Ярославля. В этом послании Щеников рассказал о причинах возбуждения уголовного дела в отношении него и о том, какими методами работают следователя СКР. Ярновости публикуют текст обращения».

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая информация (указанные истцом фразы)  не является утверждением о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Данная информация является оценочным суждением автора, и не может быть предметом доказывания по иску, не является фактом, который можно проверить на соответствие или несоответствие ее действительности.

В заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что было опубликовано письмо Щеникова, из которого ни слова не изменено, письмо является личным мнением автора письма.

Доказательств  того, что истец воспользовался правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление от 08.04.2010 по делу «Безымянный против Российской Федерации»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2014  по делу № А82-10696/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горстройзаказчик»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов