Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А28-5528/07-172/17. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 февраля 2008г.                                                 Дело № А28-5528/07-172/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Братухина Ю.Б.

от ответчика: директор Шибанов А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Управления внутренних дел по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2007г. по делу № А28-5528/07-172/17, принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономаревой,

по иску Управления внутренних дел по Кировской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроитель»

о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление внутренних дел по Кировской области (далее – УВД по Кировской области, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (далее – ООО «Машиностроитель», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения от завышения стоимости выполненных работ по договору генподряда № 128 от 05.01.2004г. в сумме 3.658.719 руб.

Исковые требования УВД по Кировской области основаны на статьях 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора генподряда № 128 от 05.01.2004г.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несогласии с исковыми требованиями УВД по Кировской области, указал, что выполненные работы приняты заказчиком по актам без замечаний, а также на то, что согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 16-ж от 12.12.2006г., ряд показателей объекта капитального строительства фактически больше, чем по проекту, что свидетельствует об отсутствии факта неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда Кировской области от 13.12.2007г. по делу № А28-5528/07-172/17 исковое заявление УВД по Кировской области оставлено без рассмотрения.

При вынесении данного определения Арбитражный суд Кировской области исходил из положений части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В определении суд первой инстанции указал, что поскольку определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2007г. по делу № А28-249/07-158/10 в отношении ООО «Машиностроитель» введена процедура наблюдения, заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2007г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, УВД по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу.

УВД по Кировской области указывает, что, поскольку определение суда о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска УВД в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора. При этом УВД по Кировской области ходатайство о приостановлении производства не заявляло, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Ответчик, ООО «Машиностроитель», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2007г. по делу № А28-5528/07-172/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Кировской области от 13.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт – определение арбитражного суда Кировской области от 12.12.2007г. об оставлении искового заявления без рассмотрения - подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007г. истцом подан иск о взыскании 3.658.719 руб. неосновательного обогащения от завышения стоимости выполненных работ по договору генподряда № 128 от 05.01.2004г. Определением арбитражного суда Кировской области от 22.06.2007 г. исковое заявление принято к производству суда.

26.09.2007г. Арбитражным судом Кировской области вынесено определение по делу № А28-249/07-158/10 о введении в отношении ООО «Машиностроитель» процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, исковое заявление оставляется без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из смысла указанных норм следует, что кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения.

Таким образом, Закон устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения; если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству арбитражным судом 22.06.2007г.; определение о введении наблюдения в отношении должника – ООО «Машиностроитель» вынесено арбитражным судом 26.09.2007г. Ходатайство от кредитора (УВД по Кировской области) о приостановление производства по делу не заявлялось.

Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления УВД Кировской области к ООО «Машиностроитель» о взыскании суммы неосновательного обогащения без рассмотрения, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба УВД по Кировской области подлежит удовлетворению.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда Кировской области от 13.12.2007г. подлежит отмене, а дело по иску о взыскании неосновательного обогащения от завышения стоимости выполненных работ по договору генподряда подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2007г. по делу № А28-5528/07-172/17.

Дело по иску Управления внутренних дел по Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» о взыскании неосновательного обогащения направить в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы, разрешить Арбитражному суду Кировской области при рассмотрении дела.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов