Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А28-232/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

05 марта 2015 года                                                               Дело №  А28-232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                      03 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                 05 марта 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей   Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н., 

при    участии  в судебном заседании представителей:

от  ответчика:  Беловодченко  И.П., доверенность  от  09.01.2014,

от  заявителя: Бушменёва И.М., директор,  Уварова  Н.Н., доверенность от 10.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита - С"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 по делу № А28-232/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Федина Сергея Викторовича (ОГРН 304434530601522; ИНН 434600319082)

к закрытому акционерному обществу  "Компания ОСТ" (ОГРН 1034316506751; ИНН 4348018406)

о взыскании,   

установил:

индивидуальный  предприниматель  Федин  Сергей  Викторович (далее - ИП Федин С.В., истец)  обратился  в  Арбитражный  суд  Кировской  области  с  иском  к  закрытому  акционерному  обществу «Компания ОСТ» (далее  – ЗАО «Компания ОСТ», ответчик)  о возврате инвестиционных  вложений  в  сумме  2  030 666       рублей    52  копеек,    процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами в период  с 1  июля  2004  года  по  14  января  2013  года   в  сумме  1 407 928 рублей 78 копеек и   7 363 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2013  с закрытого акционерного общества «Компания ОСТ»  в пользу ИП Федина С.В. были  взысканы денежные средства в сумме  2 111 337 руб. 54 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 вышеуказанное решение изменено, с ответчика  в пользу  истца  взыскано 9 351 746 руб. 10 коп.

На стадии исполнения судебного акта Арбитражный  суд Кировской области  14  февраля  2014 года   утвердил  мировое соглашение, подписанное  сторонами, в  соответствии  с  которым  в счёт погашения вышеуказанной задолженности ЗАО «Компания ОСТ» передаёт ИП Федину С.В. в собственность помещения первого этажа здания по адресу: г.Киров, ул.Горбачева, 22. В свою очередь ИП Федин С.В. обязался возместить ЗАО «Компания ОСТ» 500 000 рублей в счёт возмещения затрат по проведению отделочных работ в передаваемых помещениях.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2014  определение об утверждении мирового соглашения отменено в связи с необходимостью исследования вопроса о нарушении прав ООО «Защита-С» (лица, не привлечённого к участию в деле) при заключении мирового соглашения. ООО «Защита-С» полагает, что заключённое сторонами мировое соглашение нарушает его права, поскольку на основании договора об инвестировании от 04.10.2005  это общество обязалось инвестировать денежные средства в строительство спорного  здания.

При рассмотрении  дела в суде  первой инстанции истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А28-9034/2014. Данное  дело  возбуждено  по  иску   ООО «Защита-С» о  признании  за  ним  права  собственности  на  помещения  первого  этажа общей  площадью  153  квм  в  здании  по  ул. Горбачёва, 22   г. Кирова.

Ответчик  также  заявил  ходатайство о приостановлении производства по делу, но  до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда города Кирова по делу № 2-5770/2014, возбуждённого  по  иску  Булдакова  А.Ю. к ЗАО  «Компания «ОСТ», ООО «Компания «Ост» и  ООО  «Защита-С»   о  признании  недействительным  договора , подписанного  4  октября  2005  года  между  ответчиками.

Определением Арбитражного суда  Кировской области от 01.12.2014  производство по делу № А28-232/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А28-9034/2014 и по делу № 2-5770/2014.

Не согласившись с названным определением, ООО «Защита-С» обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «Защита-С» не  была привлечена к участию деле и была лишена возможности выражать своё мнение относительно заявленного ходатайства о приостановлении  производства по делу.

ИП  Федин  С.В.  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу   с  доводами  её  заявителя  не  согласился, определение   суда  просил  оставить  в  силе, указав, что  14  января  2015  года  Первомайский  районный  суд  г.  Кирова  удовлетворил  исковые  требования Булдакова  А.Ю.

ЗАО  «Компания  «Ост»  отзыв  на  апелляционную жалобу не представило, в  судебном  заседании  её  представитель  с  доводами  заявителя  не   согласилась. 

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение  настоящего  дела, утверждение   мирового  соглашения, подписанного   между  сторонами, не  возможно  без  вступивших  в  законную  силу  судебных  актов  по  делам  А28-9034/2014  и  № 2-5770/2014. 

Приостановлением  производства  по  делу  права  и  интересы   ООО  «Защита-С»  не  нарушены.

Суд  апелляционный  инстанции   в  данном  случае  исходит  прежде  всего  из  того, что  ООО  «Защита-С»   после  вынесения  постановления   кассационной  инстанции  не  обращалась  в  порядке, предусмотренном  статьёй  51  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, о  привлечении  к  участию  в  деле  в  качестве   третьего  лица, не  заявляющего   самостоятельные  требования  на  предмет  спора.

Кроме  того,  права  ООО  «Защита-С»  на  помещения  или  часть  их, которые  в  соответствии  с  условием  мирового   соглашения  подлежали  передаче  Федину  С.В., являются  предметом  спора  по  делу  А28-9034/2014.  И  от  результатов  рассмотрения  данного  дела  будет  зависеть  и  рассмотрение  вопроса  об  утверждении   мирового  соглашения, а  также  о  том, нарушены  ли  данным  соглашением  права  и  интересы  ООО  «Защита-С».

Тот, факт, что  суд  рассмотрел  вопрос  о  приостановлении  рассмотрения  дела  №  А28-232/2013, не  означает  нарушении  прав и  законных  интересов, поскольку  спор  по  существу  рассмотрен  не  был. До  принятия  итогового  судебного   акта  по  настоящему  делу, ООО  «Защита-С»  может  быть  привлечена  к  участию  в  деле  и данный  судебный  акт  будет  принят  с  учётом  позиции  этого  общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,   не влияют на правильность  обжалуемого  определения.  

Выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Общество с ограниченной ответственностью "Защита - С" заплатило  государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1868 от 26.12.2014.

Излишне уплаченная госпошлина  подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Кировской области от 01.12.2014 по делу № А28-232/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита - С"  – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью  "Защита - С"  выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1868 от 26.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

        Председательствующий                                            А.В. Тетервак

       Судьи                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                             А.Б. Савельев