Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А82-13067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2015 года

Дело № А82-13067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя – Мурина А.В., действующего на основании доверенности от 09.07.2014., Пепеляевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.07.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы мэрии города Ярославля и департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2014 по делу № А82-13067/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья «СОКОЛ-4» (ИНН: 7603025858, ОГРН: 1037600206819)

к мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824),  департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

третье лицо: Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

товарищество собственников жилья «СОКОЛ-4» (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ «СОКОЛ-4») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Мэрия) от 28.05.2014 № 1324 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области» (далее - постановление от 25.05.2014 № 1324) в части включения дома по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, дом 53 (строка 548 приложения), в число домов, фонд капитального ремонта которых подлежит формированию на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, об обязании Мэрии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также о признании незаконными действий государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция), выразившихся в предоставлении в адрес Мэрии письмом от 20.05.2014 № 12-1232/14 сведений о том, что собственники помещений в многоквартирном доме 53 по пр-ту Фрунзе, г. Ярославля не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) не реализовали его.

Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 № 1030-п «О переименовании государственной жилищной инспекции Ярославской области, признании утратившими силу постановлений Правительства Ярославской области от 01.11.2011 № 840-п, от 15.10.2013 № 1389-п и частично утратившими силу отдельных постановлений Правительства области», с 01.11.2014 Инспекция переименована в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент). В этой связи при согласии заявителя суд первой инстанции уточнил наименование второго ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - третье лицо, Региональный фонд).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2014 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые постановление Мэрии признано недействительным, а действия Инспекции - незаконными.

Департамент, Мэрия с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент не согласен с выводом арбитражного суда о том, что собственники помещений в многоквартирном доме реализовали принятое ими решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта, поскольку согласно части 7 статьи 22 Закона Ярославской области от 28.06.2013 № 32-з «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области» (далее - Закон № 32-з) такое решение должно быть не только принято, но и реализовано в предусмотренный указанной нормой срок; одного только принятия решения собственниками недостаточно для осуществления права формировать фонд капитального ремонта на специальном счете. Утверждения суда о том, что председатель ТСЖ «СОКОЛ-4» совершил в установленный Законом срок все порученные ему действия, по мнению Департамента, также не соответствуют действительности, поскольку согласно решению общего собрания собственников помещений он должен был не только подать заявление в банк, но и обеспечить открытие специального счета. Однако вопреки принятому решению общего собрания собственников помещений и в нарушение предусмотренного частью 7 статьи 22 Закона № 32-з требования специальный счет для формирования фонда капитального ремонта соответствующего многоквартирного дома был открыт только 14.05.2014; заявление в банк на открытие специального счета было подано в последний день срока, установленного для реализации принятого собственниками помещений решения (30.04.2014) при заведомом осознании невозможности открытия счета в тот же день. Департамент опровергает ссылки суда на то, что договор банковского счета является публичным договором, в связи с чем обращение в банк с предложением открыть счет и представление необходимых документов является достаточным условием для открытия счета, и указывает, что подача такого заявления с неизбежностью не влечет открытия специального счета. Кроме того, обращает внимание на то, что согласно части 1 статьи 2 Закона № 32-з владелец специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в доме способе формирования фонда и приложить к нему среди прочего справку банка об открытии специального счета; при отсутствии данного документа Инспекцией не мог быть сделан вывод о реализации принятого собственниками решения. Департамент считает, что все действия Инспекции были совершены в соответствии с положениями действующего законодательства. Указывает, что на момент направления в адрес глав городских округов и муниципальных районов Ярославской области и региональному оператору информации о собственниках помещений, которые не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его, сведения в реестре уведомлений о соответствующем многоквартирном доме еще не содержались. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте указаний на то, какие нормы закона были нарушены, и указания на изменение заявителем предмета иска.

Мэрия в апелляционной жалобе не оспаривает факт выбора собственниками помещений в спорном многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта. Однако, находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что собственники реализовали принятое ими решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта в предусмотренный частью 7 статьи 22 Закона № 32-з срок. При этом полагает, что в силу положений частей 5, 7 статьи 170, части 1 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) реализацией выбранного способа формирования капитального ремонта является предоставление справки банка об открытии счета. Действия собственников спорного многоквартирного дома по информированию территориальной администрации о принятом ими решении о способе формирования капитального ремонта и передача документов на открытие специального счета не предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем не могли быть приняты Мэрией во внимание при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, признавая постановление от 28.05.2014 № 1324 в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции не указал, каким нормам жилищного законодательства оно не соответствует.

ТСЖ «СОКОЛ-4», Региональный фонд отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда также не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Департаментом направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 53 по  проспекту Фрунзе г. Ярославля принято решение избрать в качестве способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме способ перечисления взносов на капитальный  ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта  в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, предусмотренный пунктом 1 части 3 статьи 170 ЖК РФ. Председателю Правления ТСЖ «СОКОЛ-4» поручено в течение  трех рабочих дней  со дня проведения общего собрания сообщить о принятом решении в территориальную администрацию Фрунзенского района мэрии г. Ярославля.

Этим же решением лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение   операций с денежными средствами (владельцем специального   счета) определено ТСЖ «СОКОЛ-4». Владельцу специального счета поручено открыть специальный счет в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола общего собрания, предоставить в Инспекцию информацию и документы, предусмотренные статьей 26 Закона № 32-з в порядке и сроки, установленные этим законом, а также предоставлять собственникам помещений платежные документы для уплаты ежемесячного взноса на капитальный ремонт в соответствии с частями 2, 4 статьи 23 Закона № 32-з (т.1 л.д.42-43).

Письмом от 20.02.2014 председатель Правления ТСЖ «СОКОЛ-4» направил в Территориальную администрацию Фрунзенского района Мэрии г. Ярославля копию протокола общего собрания от 17.02.2014 (получено 03.03.2014).

30.04.2014 председатель Правления ТСЖ «СОКОЛ-4» подал заявку в ОАО «Сбербанк России» ВСП № 0017/233 г.Ярославля на открытие специального счета (т.1 л.д.14).

14.05.2014 согласно представленной  в материалы дела справке Товариществу открыт специальный счет в Сбербанке РФ (т.1 л.д.49).

15.05.2014 сведения об открытом счете и его владельце председателем Правления ТСЖ «СОКОЛ-4» направлены по почте в ГЖИ ЯО (т.1 л.д.13). 19.05.2014 сведения поступили в Инспекцию.

Письмом от 20.05.2014 № ИХ.12-1232/14 Инспекция направила в мэрию г. Ярославля информацию о многоквартирных домах,  собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) не реализовали его. В строке 9833 приложения к письму указан дом 53 по проспекту Фрунзе г.Ярославля (т.1 л.д.54-56).

Однако 22.05.2014 Инспекция включила Товарищество в реестр специальных счетов и уведомлений владельцев специальных счетов.

28.05.2014 Мэрией издано постановление № 1324 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области», пунктом 1 которого постановлено формировать фонд капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Ярославля, собственники помещений в которых в установленные сроки не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ в установленные сроки не был реализован, на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. Перечень таких домов определен приложением к постановлению. За номером 548 в Перечень включен дом № 53 по проспекту Фрунзе (т.1 л.д.26-28).

Полагая, что названное постановление в части включения дома № 53 по пр-ту Фрунзе (строка 548 приложения) в число домов, фонд капитального ремонта которых подлежит формированию на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, и действия Инспекции, выразившиеся в предоставлении в Мэрию сведений о том, что собственники помещений в указанном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) не реализовали его, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ТСЖ «СОКОЛ-4» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники реализовали решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, поскольку в регламентированный срок совершили все действия, прямо предписанные законом: избрали способ формирования фонда капитального ремонта, определили владельца специального счета и поручили председателю правления ТСЖ выполнить все юридически значимые действия в связи с принятым решением; председатель правления Товарищества в свою очередь был извещен о принятом собственниками решении в феврале 2014 года и в срок, установленный Законом № 32-з, совершил все порученные ему действия, а именно: уведомил о принятом решении территориальную администрацию мэрии г. Ярославля, подал в банк заявку на открытие специального счета, после открытия счета предоставил предусмотренную законом информацию ответчикам. С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали правовые основания для совершения оспариваемых действий, а у Мэрии - основания для принятия постановления от 28.05.2014 № 1324 в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными