Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А29-7092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2015 года

Дело № А29-7092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от ответчика – по доверенности Твердова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Бондаренко Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2014  по делу № А29-7092/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску Бондаренко Александра Владимировича

к Сазоненко Максиму Владимировичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Норд-Трейд» (ИНН: 1101145607, ОГРН: 1131101007850),

об исключении из состава участников общества,

установил:

Бондаренко Александр Владимирович (далее – истец, Бондаренко А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Сазоненко Максиму Владимировичу (далее – ответчик, Сазоненко М.В.) с иском об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трейд».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Бондаренко А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не принял довод о том, что сделки совершены в отсутствие решения общего собрания участников. Факт возврата денежных средств не имеет принципиального значения для разрешения данного спора. Суду следовало исследовать вопрос, на какие цели были потрачены Сазоненко М.В. полученные займы. Обращаясь с настоящим иском, не имел намерений возвратить заем. Не нашли надлежащей оценки со стороны суда доводы об исполнении ответчиком полномочий генерального директора ООО «Норд-Трейд» в отсутствие законных оснований, а именно решения общего собрания. Суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что у ООО «Норд-Трейд» на момент заключения договора подряда не являлось собственником здания, не арендовало его. Ответчиком причинен ущерб обществу, так как в результате его действий денежные средства общества потрачены на улучшение имущества третьего лица. Решение общего собрания о совершении сделки не принималось. Суд не согласился с доводом о завышении Сазоненко М.В. заработной платы себе и финансовому директору. 

Ответчик Сазоненко М.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец не приводит расчет убытков, причиненных выдачей займов. Судом установлена неосведомленность ответчика о том, что подпись Бондаренко А.В. в протоколе от 01.07.2014 ему не принадлежит. Платежи по договору подряда с ИП Шумилиным И.В. произведены в интересах общества. В приказах о приеме на работу Сазоненко М.В. и Калугиной А.В. указан должностной оклад, предусмотренный штатным расписанием для полной ставки. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Норд-Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Сазоненко М.В. причинил обществу вред, повлекший уменьшение активов общества, не согласовал сделку с заинтересованностью.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Бондаренко А.В. и Сазоненко М.В. являются участниками ООО «Норд-Трейд», обладающими по 50% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару на 03.09.2014.

09.07.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2141101050858 о внесении изменений в сведения о руководителе общества. Единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) указан Сазоненко М.В.

Изменения внесены на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 01.07.2014.

Согласно данному протоколу участниками общества единогласно приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Ремиза С.В. и избрании нового генерального директора Сазоненко М.В., которому поручено совершить действия по государственной регистрации изменений, связанных со сменой руководителя.

Истцом указано, что собрания участников общества с повесткой дня о прекращении полномочий Ремиза С.В. в качестве генерального директора и избрании генеральным директором Сазоненко М.В. в действительности не проводилось. Бондаренко А.В. протокол и иные документы собрания не подписывал, проставленные от его имени на протоколах подписи ему не принадлежат. В день проведения собрания истец в г. Сыктывкаре отсутствовал. Протокол собрания участников, переданный в регистрирующий орган, сфальсифицирован.

Кроме того, истец считает, что в результате действий Сазоненко М.В. по заключению договоров займов, подряда обществу были причинены значительные убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Учитывая изложенное, для исключения участника из общества требуется наличие совокупности доказанных фактических обстоятельств, а именно: невозможность деятельности общества или ее существенное затруднение, явившиеся следствием грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества.

Как правильно отметил арбитражный суд, исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанности участника общества, направленная на защиту интересов общества в целом и является исключительной мерой.

Действия по заключению указанных истцом договоров относятся к обязанностям исполнительного органа общества - директора, а не к обязанностям участника общества, предусмотренных законом и уставом общества.

Ответственность органов управления общества предусмотрена статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ, нормы которой не предусматривают такого вида ответственности участника общества, исполняющего функции единоличного исполнительного органа управления общества, за вред, причиненный обществу его действиями, как исключение его из состава участников общества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из представленных материалов дела не усматривается, что действиями Сазоненко М.В. ООО «Норд-Трейд» причинен значительный вред обществу, либо действия ответчика сделали невозможным функционирование общества или существенно его затруднили.

Названные истцом обстоятельства не могут служить достаточным основанием для признания действий ответчика, нарушающими обязанности участника общества, препятствующими деятельности общества или существенно ее затрудняющими.

Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между ухудшением финансовых показателей общества и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей участника общества.

Исключение участника из общества не является санкцией за совершенные участником нарушения, а является исключительным способом устранения таких затруднений в деятельности общества, которые иным средством защиты устранены быть не могут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об исключении Сазоненко М.В. из числа участников ООО «Норд-Трейд».

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2014 по делу №А29-7092/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бондаренко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак