Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А28-11197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2015 года

Дело № А28-11197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Игумнова В.А., действующего на основании доверенности от 04.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2014 по делу № А28-11197/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал" (ИНН: 4345148069, ОГРН: 1064345115273)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Нововятский "Водоканал" (далее - истец, МУП «Нововятский «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, ОАО «КТК», Компания, заявитель жалобы) о взыскании 61 405 рублей 72 копеек неустойки за период с 11.02.2014 по 23.09.2014 за несвоевременную оплату по договору холодного водоснабжения от 01.01.2014 № 86/14/2.23.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2014 иск Предприятия удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, Предприятие не доказало, что является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а именно: истец не предоставил доказательств владения на каких-либо вещных правах системами водоснабжения и канализации, подписание договора автоматически не делает организацию, поставляющую по нему питьевую воду и осуществляющую водоотведение организацией водопроводно-канализационного хозяйства. ОАО «КТК» полагает, что основания для начисления пеней не имеется, поскольку ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате не повлекло убытков либо каких-либо существенных последствий  для истца, так как Предприятие доказательств негативных последствий несвоевременной оплаты долга не представило. Кроме того, ответчик считает заявленную ко взысканию сумму процентов несоразмерной последствиям неисполнения обязательства; в этой связи указывает, что взыскание неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования из компенсационной меры становится для истца обогащением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Предприятие, ссылаясь на имеющееся в материалах дела распоряжение главы администрации г. Кирова от 27.09.2006 № 4482 и постановление администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П, подтверждает статус Компании как организации водопроводно-канализационного хозяйства гарантирующего поставщика, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории МО «Город Киров».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации города Кирова от 27.09.2006 № 4482 МУП «Нововятский «Водоканал» с 01.10.2006 переданы функции по водоснабжению и водоотведению в Нововятском районе города Кирова.

01.01.2014 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения № 86/14/2.23 (далее - договор), согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду; а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 6 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период равен одному календарному месяцу; абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ. В случае недостижения сторонами согласия, спор и разногласия, возникшие из договора, подлежат урегулированию в Арбитражном суде Кировской области (пункты 34, 36, 38 договора).

В 41 пункте договора стороны предусмотрели уплату неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате.

Во исполнение условий договора истец в период с января по июнь 2014 года поставил ответчику холодную воду и предъявил ответчику счета-фактуры от 31.01.2014 №00000267, от 28.02.2014 №00000641, от 28.03.2014 №00001008, от 30.04.2014 №00001392, от 31.05.2014 №00001751, от 30.06.2014 №00002126 (л.д. 23-25).

24.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 1050 и счет на оплату неустойки.

Несвоевременная оплата Компанией поставленной воды послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении), вступившего в силу с 01.01.2013, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг следует из статей 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписанного сторонами договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт подачи питьевой воды ответчику в заявленном периоде, ее стоимость и объем подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Доказательства оплаты поставленной воды в согласованные сторонами сроки ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства владения системами водоснабжения, отклоняется на основании следующего.

Распоряжением главы администрации города Кирова от 27.09.2006 № 4482 истцу переданы функции по холодному водоснабжению и водоотведению в Нововятском районе города Кирова, водоснабжения в п.Чистые пруды, в д.Катково Ленинского района города Кирова. Постановлением администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение. Документов, свидетельствующих об утрате Предприятием соответствующего статуса, в материалах дела не имеется.

Кроме того, требования Предприятия основаны на заключенном сторонами договоре, ввиду чего позиция Компании об обязанности Предприятия периодически подтверждать факт владения системами водоснабжения и канализации для целей осуществления своих прав по договору не соответствует положениям статей 307, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств осуществления водоснабжения объектов Компании иными организациями в спорный период ответчик не представил, факт поставки ресурса подтвердил подписанием актов.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 61 405 рублей 72 копейки за период с 11.02.2014 по 23.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств наличия негативных последствий несвоевременной оплаты долга у истца основан на неверном толковании норм материального права.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Ввиду изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности не усматривается.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что сумма процентов несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, взыскание неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования должно быть уменьшено судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного