Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А17-5729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

05 марта 2015 года                                                                          Дело №  А17-5729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       03 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  05 марта 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2014 по делу № А17-5729/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (ОГРН 1133702013609; ИНН 3702700640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ОГРН 1107604021690; ИНН 7604195796)

о взыскании задолженности по договору в сумме 474 596 руб. 44 коп., договорной неустойки в сумме 11 876 руб. 75 коп. и судебных расходов,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Стеклострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее – ответчик, заявитель) с иском  о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 474.596руб.44 коп. и договорной неустойки  в сумме 11.876 руб.75 коп., а также судебных расходов  в размере 25500 рублей и госпошлины в размере 12729 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда   Ивановской области от 4  декабря 2014 года,  с учётом определения Арбитражного суда Ивановской области от 19 февраля 2015 года об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  изменить решение  суда первой инстанции, отказать во взыскании с ответчика 474.596 руб.44 коп. задолженности по договору подряда и 11.876 руб.75 коп. договорной неустойки. В случае непринятия  такого решения снизить размер неустойки. Снизить размер судебных издержек на усмотрение  суда. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание объективные причины, по которым  ответчик  не произвёл оплату, а именно: некачественное  выполнение работ истцом.  Просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку работы выполнены истцом некачественно с нарушением СНИП.  Расходы на оплату услуг представителя истца  завышены и чрезмерны.  Дело не представляет сложности, не требует длительного изучения судебной практики, не  состоялось длительных судебных  заседаний. 

Истец  в отзыве  на апелляционную жалобу просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Между ООО "Стеклострой" (Подрядчик) и ООО «Теплый Дом» (Заказчик) 4  апреля  2014  года   был заключён договор № 84112 на  выполнение  работ на  общую  сумму 3 462 526 руб. 78 коп.  по  изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля на объекте, расположенном по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Пестрецовский сельский округ, д. Мостец,  дом 109 (л.д. 10-13).

Работы  по  договору  были  выполнены  и  приняты  заказчиком  без  замечаний, что подтверждается актами № 1 от 17.04.2014 г. на сумму 487 301 рубль 06 копеек (л.д. 28 - 29)  и № 2 от 07.05.2014г. на сумму 483 521 рубль 06 копеек (л.д. 32 -33). 

Общая стоимость выполненных работ составила  970 822 рубля 12 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 496 252 рубля 68 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № 523 от 07.04.2014 года, № 670 от 06.05.2014 года и № 520 от 04.04.2014 года.

Оставшаяся сумма 474 569 рублей 44 копейки до настоящего момента ответчиком не оплачена.

Ответчик  не оспаривает  факт неоплаты, ссылаясь  на  некачественность   выполненных  работ.

В  материалах  дела  отсутствуют  документы, свидетельствующие  о  ненадлежащем  качестве  выполненных  работ.

Таким  образом, в  нарушение   положений  статьи  65  Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской  Федерации  ответчик  не  доказал  факта  ненадлежащего выполнения  истцом  работ, а  также   стоимости   этих  работ.

В  связи  с  этим  суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  соответствующие  доводы  ответчика.

Работы, выполненные  истцом  и  принятые  ответчиком, подлежат  оплате  в  соответствии   со  статьями  702, 711 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации.

Поскольку  ответчик  нарушил  условия  договора  в  части оплаты  выполненных  работ, истец  на  основании    пункта  6.5  договора  начислил  ему  неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый  просрочки, что  составило  11876  руб. 75  коп.

Расчёт  неустойки  ответчик  не  оспаривает, но  считает, что  она  должна  быть  уменьшена   на  основании   статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.  

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность  суммы  неустойки  последствиям   нарушения  обязательства   доказывается   ответчиком (информационное  письмо  Президиума Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  14 июля  1997  года  № 17 «Обзор практики  применения  арбитражными  судами статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации», постановление Пленума  Высшего  арбитражного   суда  Российской  Федерации  от  22  декабря  2011  года  № 81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  Гражданского кодекса  Российской  Федерации»).

Поскольку  при  рассмотрении  дела  в  арбитражном  суде  первой  инстанции   ответчик  не  заявлял  об  уменьшении   суммы  неустойки, то  такое  заявление  в  суде  апелляционной  инстанции  не  может  быть  рассмотрено  и  удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя истца  завышены и чрезмерны,  а  сумма  судебных  издержек  (25000 руб.)  должна  быть  уменьшена, отклоняется судом второй инстанции.

Факт несения расходов и их размер документально подтверждены  представленными  в  материалы  дела  документами.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесённых расходов должна быть доказана другой стороной с учётом обстоятельств конкретного дела.

Таких  доказательств   суду  представлено  не  было.

В  связи  с  этим  суд  апелляционной  инстанции  не  видит  оснований  для  уменьшения  суммы  судебных  издержек.

Взысканная  сумма  судебных  издержек   соответствует  сложности  дела, квалификации   юриста, представлявшего  интересы  истца. 

Оснований для  удовлетворения жалобы не  имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Ивановской области от 04.12.2014 по делу № А17-5729/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                           А.В. Тетервак

          Судьи                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                             А.Б. Савельев