Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А82-8304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2015 года

Дело № А82-8304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «Тверские коммунальные системы» Коваль Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2015,

представителя ОАО «ТГК № 2» Перепелица Е.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 по делу № А82-8304/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (ОГРН: 1036900046432, г.Ярославль)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 1057601091151, г.Ярославль)

о взыскании 177815104 руб. 57 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (далее ОАО «ТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ОАО «ТГК № 2», ответчик) о взыскании 177815104 руб. 57 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на условиях агентского договора № 0001-19-10 от 29.01.2010, положениях статей 307, 309, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по перечислению истцу денежных средств, полученных по договорам, заключенным в рамках агентского договора № 0001-19-10 от 29.01.2010.

Решением суда от 27.11.2014 уточненные исковые требования ОАО «ТКС» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 171175366 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания с ОАО «ТГК № 2» в пользу ОАО «ТКС» 171175366 руб. 63 коп. задолженности не имеется ввиду наличия задолженности истца перед ОАО «ТГК № 2» в общей сумме 171175366 руб. 63 коп., в том числе: по спорному агентскому договору, по договору аренды недвижимого имущества от 05.11.2009 №А02-09, по договору аренды движимого имущества №А01-09 от 05.11.2009, по договору аренды недвижимого имущества № 1000-1343-11 от 03.05.2011, по договору аренды движимого и недвижимого имущества №0001-002344-13 от 05.07.2013, задолженности по оплате поставленной химически обессоленной воды для питания котлов и химически очищенной воды для подпитки теплосети. Апеллянт указывает, между обществами состоялся зачет встречных однородных требований на спорную сумму, о чем свидетельствуют уведомления от 23.09.2014 о прекращении взаимных обязательств, полученные истцом. Ответчик считает, что данные документы не получили надлежащей оценки суда, несмотря на то, что названные доказательства не были оспорены истцом. Изложенные обстоятельства, полагает заявитель, повлекли принятие судом первой инстанции ошибочного судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оспариваемое ответчиком определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

29.01.2010 между ОАО «ТГК № 2» (агент) и ОАО «ТКС» (принципал) заключен агентский договор № 0001-19-10 (л.д. 7-10 том 1), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от собственного имени, но за счет принципала совершать сделки, обеспечивающие куплю-продажу электрической энергии и мощности, произведенной принципалом, на ОРЭ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.4 договора агент обязан перечислять в срок не позднее 3 (трех) банковских дней принципалу денежные средства, полученные по договорам, заключенным в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора в отношении принципала, а также денежные средства в счет оплаты дебиторской задолженности по данным договорам в случае ее образования.

На основании пунктов 3.1.10, 3.1.11 договора агент обязан не позднее 18 календарных дней после окончания каждого месяца представлять принципалу отчеты агента (с  расшифровками) об исполнении обязательств по настоящему договору в течение данного месяца (Приложения  к договору № 1-3, 5, 6); не позднее 25 календарных дней после окончания каждого месяца представлять принципалу подписанный со своей стороны акт сверки расчетов по настоящему договору.

В свою очередь, принципал обязан подписать со своей стороны акт сверки расчетов, представленный агентом (пункт 3.3.18 договора).

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 30.04.2014, в соответствии с которым задолженность ОАО «ТГК № 2» в пользу ОАО «ТКС» составила 220347637 руб. 52 коп. (л.д.122-124 том 1).

В связи с неисполнением обществом обязательств «ТГК № 2» по перечислению обществу «ТКС» денежных средств, полученных по договорам, заключенным в рамках агентского договора № 0001-19-10 от 29.01.2010 ОАО «ТКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом уточнения истцом иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер требований составил 177815104 руб. 57 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия спорной задолженности истцом суду представлены: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014, отчеты о движении денежных средств по агентскому договору, отчет агента за апрель 2014 года (л.д. 18, 78-121 том 1).

Возражая против исковых требований, общество указывает на наличие встречных однородных требований к ОАО «ТКС» в общей сумме 171175366 руб. 63 коп., о зачете которых ответчик известил истца уведомлениями от 23.09.2014.

Данные обстоятельства, полагает ответчик, свидетельствуют о частичном прекращении обязательств перед истцом зачетом встречного однородного требования, с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составляет 6639737 руб. 94 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика ввиду следующего.

Основания прекращения денежных обязательств регламентированы статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из названной нормы права, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о зачете требований ответчик истцу направил после предъявления настоящего иска.

Доказательств обращения ответчика с подобным заявлением до подачи в суд рассматриваемого иска ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания  зачета состоявшимся.

Учитывая, что обязательства по перечислению истцу денежных средств, полученных по договорам, заключенным в рамках агентского договора № 0001-19-10 от 29.01.2010, ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, а выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 по делу № А82-8304/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов