Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А82-6897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2015 года

Дело № А82-6897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Международного потребительского общества «GOLDEN AXIS»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2014  по делу № А82-6897/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Международного потребительского общества «GOLDEN AXIS»              (ИНН 7627013315, ОГРН 1037602600090)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании незаконным извещения,

установил:

Международное потребительское общество «GOLDEN AXIS» (далее – истец, МПО «GOLDEN AXIS») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»  (далее – ответчик, Банк) о признании незаконным  извещения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции от 06.03.2014 № 12-1/05-315 по платежному поручению от 05.03.2014 № 38.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, платежное поручение принято Банком к исполнению, требование о предоставлении документов заявителю не поступало. 19.02.2014 в адрес истца поступил запрос о предоставлении необходимой информации, при этом запрос не содержал указание на истребование информации в отношении перечисления денежных средств по конкретной операции, производимой заявителем, а лишь содержал  необходимость предоставления общей информации о клиенте банка и программах деятельности общества. Также запрос не содержал указания на дату, до которой необходимо предоставить документы, и не был подписан сотрудником Банка. 27.02.2014 Банком подготовлен и только 05.03.2014 отправлен ответ на запрос истца от 25.02.2014, в котором указывается, что запрос от 20.02.2014 относится к платежному поручению от 05.03.2014 № 38, а также, что исполнение указанного платежного поручения или отказ в его исполнении будет произведен на основании представленных 05.03.2014 документов. При этом сведения, что запрос от 20.02.2014 имеет отношение к платежному поручению № 38, поступили обществу 09.03.2014. Запрос от 20.02.2014 содержал указание только на перечисление денежных средств пайщику Короткину Е.Е. Судом применен пункт 10 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, однако истец не является организацией, в отношении которой применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств, а также не является лицом, действующим от имени или по указанию организации, в отношении которой меры по замораживанию (блокированию) денежных средств, применены.  Предоставления информации в уполномоченный орган о приостановлении операции не производилось, что является обязательным в силу абзаца 3 пункта 10 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Судом также не учтено, что все запрашиваемые Банком документы, представлялись суду с отметками банка об их получении. В отношении сведений о бенефициарных владельцах суду и ответчику в установленный срок предоставлялись разъяснения о применении подпункта 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона к международной организации. Таким образом, ответчик не проводил запрос о предоставлении документов в отношении конкретно совершаемой операции по расчетному счету клиента, а также по всем связанным с ней операциям, что противоречит требованиям закона.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, считает, что непредставление истцом запрашиваемых документов в полном объеме являлось в силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для отказа Банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.1998 между МПО «GOLDEN AXIS» (клиент) и Банком  заключен договор банковского счета № 40703810977020100118.

05.03.2014 МПО «GOLDEN AXIS» предъявлено в Банк к исполнению платежное поручение № 38 от 05.03.2014 с указанием основания платежа: убавление паевого взноса в пользу Полянского  Ярослава Васильевича.

Запросом от 19.02.2014 по ранее предъявленным аналогичным платежным поручениям ответчик предложил истцу со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма» представить информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований названного Федерального закона, включая информацию о бенефициарных владельцах. Кроме того, в запросе указано о возможности  отказа в исполнении поручений клиента в случае непредставления документов.

Дополнительный запрос направлен истцу 20.02.2014, установлена дата предоставления документов - до 05.03.2014.

Истец в заявлении от 25.02.2014 № 14-04 сообщил ответчику о незаконном уклонении от исполнения распоряжений клиента, поскольку запрос в отношении представленных к исполнению платежных поручений от банка не поступал. Также в заявлении было указано, что в случае дальнейшего незаконного уклонения банка от принятых на себя обязательств по договору расчетно-кассового обслуживания истец будет вынужден обратиться в суд с возложением на банк расходов и применением мер гражданско-правовой ответственности.

27.02.2014 в письме № 12-1/05-279 Банк в ответ на письмо общества от 25.02.2014 № 14-04 указал, что документы на запрос кредитной организации не направлены, в связи с чем необходимо представить запрашиваемые документы, также кредитной организацией отмечено, что поступили новые платежные поручения с содержанием аналогичных платежных поручений 27-33, по которым направлен запрос, он не исполнен. Дополнительно Банк сообщил о возможности расторжения договора и принятия решения об отказе в выполнении распоряжений  клиента о совершении операции.

Истец письмом от 04.03.2014 сообщил, что запрос Банка исполнен частично, при этом указал на необоснованность запроса кредитной организации, сообщил о наличии конфиденциальности запрашиваемой информации.

Извещением от 06.03.2014 № 12-1/05-315 Банк сообщил истцу об отказе в выполнении распоряжений клиента на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2011 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Посчитав, что извещение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций от 06.03.2014 № 12-1/05-315 по платежному поручению от 05.03.2014 № 38 является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и устанавливать, в том числе в отношении юридических лиц, их наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а пунктом 3 указанной статьи - обязанность по систематическому обновлению информации о клиентах.

Как определено пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В пункте 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию на пять рабочих дней, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено.

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ определено, что  организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

В силу пункта 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Исходя из пункта 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа по основаниям, указанным в настоящей статье, от заключения договоров с клиентами и (или) выполнения распоряжений клиентов о совершении операций, а также обо всех случаях расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Согласно пункту 14 названной статьи Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 38 квалифицировано Банком как сделка, имеющая запутанный или необычный характер, в связи с чем операция ответчиком была приостановлена и осуществлен запрос необходимой информации и документов. Учитывая, что по спорному платежному поручению предусматривалось списание крупной денежной суммы физическим лицом, основанием платежа значилось «уменьшение паевого взноса», у Банка имелись основания считать данную сделку подозрительной и затребовать необходимые документы у истца.

Доказательств исполнения запросов Банка в полном объеме истцом не представлено. Таким образом, истец, не представив запрашиваемые ответчиком документы в полном объеме, сам искусственно создал ситуацию, позволяющую ответчику на законных основаниях не исполнить предъявленное к расчетному счету платежное поручение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя о том, что информация в соответствии с законом не была предоставлена Банком