Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А82-11962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2015 года

Дело № А82-11962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Черных Л.И., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя – Григорьева В.И., действующего на основании доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2014 по делу №А82-11962/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 1» (ИНН: 7606012078, ОГРН: 1027600852366)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Медекс» (ИНН: 7606059301, ОГРН: 1067606020008),

общество с ограниченной ответственностью «Медтрейдинг» (ИНН: 7604210691, ОГРН: 1117604013570),

о признании незаконными решения и предписания от 04.08.2014 по делу № 05-02/212Ж-14,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 1» (далее – заявитель, ГБУЗ ЯО КБ № 1, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 04.08.2014 по делу № 05-02/212Ж-14, в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Медекс» на действия единой комиссии заказчика при проведении электронного аукциона, а единая комиссия была признана нарушившей пункт 2 части 4, часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении заказчиком нарушений законодательства в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Медекс» (далее – ООО «Группа Компаний «Медекс», Общество) и общество с ограниченной ответственностью «Медтрейдинг» (далее – ООО «Медтрейдинг»).

Решением суда от 17.11.2014 требования заявителя были удовлетворены частично, решение (за исключением пункта 3) и предписание УФАС признаны недействительными; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, приведенное в разделе 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации требование о том, что количество наносимого на руки персонала и перчатки дезинфицирующего средства должно быть указано участниками торгов в диапазоне от 2,5 до 5 мл, свидетельствует о том, что в данный диапазон входит и 2,5 мл, и 3 мл, и 5 мл средства. Из анализа первой части заявки ООО «Группа Компаний «Медекс» видно, что значение предложенных им показателей (3 – 5 мл) входит в диапазон установленных значений. Утверждения представителей заказчика о том, что значение показателя 2,5 мл является минимальным, ответчик считает несостоятельными, опровергающимися буквальным прочтением аукционной документации. Вывод суда о том, что требование документации в этой части сформировано безальтернативно, а предлагаемое к поставке дезинфицирующее средство должно соответствовать всему обозначенному диапазону и быть эффективным как при дозировке 2,5 мл, так и при дозировке 5 мл, антимонопольный орган находит безосновательным, поскольку исходя из требований Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным заказчиком; информации о том, что часть показателей, обозначенных в аукционной документации, необходимо изложить в виде диапазона, документация не содержит; кроме того, аукционная документация не инструктирует участников о том, что дезинфицирующее средство должно соответствовать всему обозначенному диапазону, однако содержит требование об указании в первой части заявки конкретных показателей.

ГБУЗ ЯО КБ № 1 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих  лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2014 в УФАС поступила жалоба ООО «Группа Компаний «Медекс» на действия единой комиссии заказчика – ГБУЗ ЯО КБ № 1 при проведении электронного аукциона (том 2 л.д. 1-2).

В жалобе участник аукциона ссылался на неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия приведенной в заявке информации требованиям документации об электронном аукционе; кроме того, Общество указывало на то, что заказчиком были установлены характеристики подлежащего поставке дезинфицирующего средства, которые полностью соответствуют единственному средству «Ника-Изосептик», производимому ООО «НПФ «Геникс», что существенно ограничивает количество участников закупки и создает значительные препятствия для развития добросовестной конкуренции.

В ходе комиссионного рассмотрения данной жалобы ответчиком было установлено, что 10.07.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку дезинфицирующего средства.

Пунктом 18 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению» раздела 1 «Информационная карта аукциона» аукционной документации (том 2 л.д. 53) установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе: первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии). Обязательно указывается наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Указанные показатели заполняются в соответствии с разделом 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе, при этом участник размещения заказа указывает четко характеристики предлагаемого для поставки товара. Данные сведения участнику размещения заказа рекомендуется представить по форме, предусмотренной приложением № 2 к разделу 1 «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе (в столбце «Значение показателя», «Характеристика» не допускается использование слов «или», «не более», «не менее»).

В разделе 2 «Описание объекта закупки» документации об аукционе в электронной форме заказчик установил требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам подлежащего поставке дезинфицирующего средства, наносимого с использованием дозатора типа «эйрлесс», имеющегося в распоряжении заказчика.

Согласно характеристикам дезинфицирующего средства по режиму обработки «дезинфекция кожных покровов» заказчику требовались следующие значения: руки персонала и перчатки – двукратное нанесение по 2,5 – 5 мл (том 2 л.д. 56-57).

Участником закупки ООО «Группа Компаний «Медекс» в составе первой части заявки предложено дезинфицирующее средство «ИзАсептик», производитель ООО «Самарово» (Россия), с указанием по режиму обработки «дезинфекция кожных покровов» следующих характеристик: руки персонала и перчатки – двукратное нанесение по 3,0 – 5 мл (том 2 л.д. 94-96).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 22.07.2014 (том 1 л.д. 112-113) единой комиссией заказчика было принято решение об отказе в допуске ООО «Группа компаний «Медекс» к участию в электронном аукционе на основании несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе (пункт 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ); указано, что конкретные показатели товара, предлагаемого к поставке, не соответствуют требованиям раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об аукционе в электронной форме; минимальное количество дезинфицирующего средства, необходимое для дезинфекции кожных покровов, указанное в заявке участника (3,0 мл), не соответствует требованиям заказчика (2,5 мл.).

Комиссия УФАС посчитала, что указанное в первой части заявки ООО «Группа компаний «Медекс» значение минимального количества дезинфицирующего средства входит в диапазон значений показателя «количество наносимого на руки персонала и перчатки дезинфицирующего средства», указанный в разделе 2 «Описание объекта закупки» документации об аукционе, в связи с чем был сделан вывод о том, что единая комиссия заказчика неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе в электронной форме участнику закупки ООО «Группа компаний «Медекс», тем самым допустила нарушение пункта 2 части 4, части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Приведенные в жалобе участника аукциона доводы об установлении в аукционной документации характеристик дезинфицирующего средства, которые полностью соответствуют единственному средству «Ника-Изосептик», производимому ООО «НПФ «Геникс», комиссия Управления не рассматривала, поскольку жалоба ООО «Группа Компаний «Медекс» была подана после окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, что в силу части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ исключает возможность обжалования действий заказчика по установлению соответствующих условий в аукционной документации в каком-либо ином порядке, помимо судебного.

30.07.2014 антимонопольным органом было принято решение по делу №05-02/212Ж-14 (в полном объеме изготовлено 04.08.2014), согласно которому жалоба ООО «Группа Компаний «Медекс» на действия единой комиссии заказчика при проведении электронного аукциона была признана обоснованной (пункт 1), а единая комиссия ГБУЗ ЯО КБ № 1 – нарушившей пункт 2 части 4, часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Согласно второму пункту 2 решения (ответчиком была допущена ошибка в нумерации – в резолютивной части решения приведено два пункта 2) указано на необходимость выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений. В пункте 3 решения указано, что рассмотрение довода ООО «Группа Компаний «Медекс» относительно положений документации об аукционе не проводилось (том 1 л.д. 75-80).

В соответствии с выданным предписанием единой комиссии ГБУЗ ЯО КБ № 1 необходимо было отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 22.07.2014 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.07.2014; провести повторно рассмотрение первых частей заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями законодательства о закупках и с учетом решения УФАС от 30.07.2014 по делу №05-02/212Ж-14 (том 1 л.д. 81-82).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

При оценке документации об аукционе суд первой инстанции согласился с антимонопольным органом в том, что заказчиком в разделе 2 «Описание объекта закупки» при характеристике режима обработки (дезинфекции) кожных покровов рук персонала и перчаток установлен диапазон в части объема закупаемого дезинфицирующего средства, необходимого и достаточного для дезинфекции (двукратное нанесение по 2,5 – 5 мл), однако посчитал, что из примененных заказчиком формулировок не следует, что участникам размещения заказа предоставляется возможность выбора любой дозировки указанного диапазона (например, 5 мл); по мнению суда, требование документации об аукционе в этой части сформулировано безальтернативно: предлагаемое к поставке дезинфицирующее средство должно соответствовать всему обозначенному диапазону и быть эффективным как при дозировке 2,5 мл, так и при дозировке 5 мл. Поскольку ООО «Группа Компаний «Медекс» предложило к поставке дезинфицирующее средство с режимом обработки рук персонала и перчаток – двукратное нанесение по  3 – 5 мл, не обеспечив требуемый заказчику диапазон, суд пришел к выводу о том, что решение единой комиссии заказчика об отказе в допуске к участию в аукционе является правомерным, а действия комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе данному участнику – соответствующими пункту 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. В этой связи оспариваемое решение в части пунктов 1, 2 и второго пункта 2, а также предписание Управления были признаны недействительными в связи с не соответствием их закону и нарушением прав и законных интересов ГБУЗ ЯО КБ № 1. Решение УФАС в части пункта