Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А29-8015/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

04 марта 2015 года                                                              Дело №  А29-8015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                      03 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                 04 марта 2015 года

Судья  Второго  арбитражного  апелляционного  суда  Тетервак А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н., 

без   участия в судебном заседании представителей лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2014 по делу № А29-8015/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 1121109000198; ИНН 1111003094)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные Машины Технологии Сервис» (ОГРН 1131101000645; ИНН 1101099710)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Экопром»  (далее  –            ООО  «Экопром», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Лесные  Машины   Технологии  Сервис» (далее   –  ООО     «ЛМТС»,     ответчик)  о  взыскании  неосновательного обогащения   в   сумме    20 000   руб.,  а  также   процентов   за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования  Центрального  банка Российской Федерации на день вынесения решения.  

Письмом  от  23  октября  2014  года    истец   заявил  суду  ходатайство  об  увеличении  исковых  требований  и  просил   взыскать с ответчика  755 933 руб.   12   коп.   неосновательного   обогащения,   проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  исходя   из   ставки  рефинансирования   ЦБ   РФ   на   день   вынесения   решения.  Кроме  того, истец  просил  суд перейти  к  рассмотрению искового   заявления  в  общеисковом  порядке (л.д. 50). Доказательств   направления  данного  ходатайства   другой  стороне  истец   не  представил.

На основании  п. 2 части  1 статьи  148 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  суд  определением  от 1  декабря  2014 года  оставил  исковое  заявление  ООО  «Экопром»   без рассмотрения  в  связи  с  несоблюдением  претензионного   порядка   урегулирования  спора. 

Не согласившись с названным определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, направить на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что стороны договором не установили содержание, порядок обращения, срок направления и иные условия претензионного порядка. В материалах дела  содержатся претензии от 25.02.2014 и  от 15.04.2014.  Выводы суда не  соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

Истец  2  марта  2015  года  представил  в  суд  дополнение  к  апелляционной  жалобе. Доказательств  направления  или  вручения  этого  дополнения  ответчику  в  суд  не  представлено.

Ответчик  отзыв  на апелляционную жалобу не  представил. 

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле. 

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Исковые  требования  ООО «Экопром» о  взыскании  неосновательного  обогащения   и   процентов   за   пользование   чужими   денежными   средствами  были  основаны на договоре   подряда   на   заготовку   лесопродукции   от   05.12.2013 (л.д. 11-15), заключённого между ним  (заказчик) и ООО «ЛМТС» (подрядчик).

Согласно  пункту  6.2  договора  в  случае  не  урегулирования спорных  вопросов путём  переговоров,   спор   передаётся   на   рассмотрение   Арбитражного   суда   Республики  Коми   с  соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии –  15 дней  с момента её получения.

Таким образом, стороны  при  заключении  договора  предусмотрели  соблюдение  претензионного   порядка  урегулирования спора.

К  исковым  материалам, направленным  в  суд, истец  приложил претензию  без  номера   от  25  февраля  2014  года (л.д. 21). В  ней  истец  предупреждает ответчика  о том, что  все убытки, понесённые  в результате противоправных действий, будут возложены на  него, в том числе и санкции за оставленную на лесосеке древесину и потерю ею товарной ценности.

В  материалах  дела  имеется  претензия  ответчика  от  15  апреля  2014 года  №  024 (л.д. 25).

Иных  претензий   материалы  дела  не  содержат.

Претензию  истца  от  25  февраля  2014  года   нельзя  отнести  к  данному  спору, поскольку  в  ней  не  содержится  требование,   указанное   в  исковом  заявлении (о  взыскании   20000  руб. неосновательного   обогащения), также  она  не  содержит  требование, изложенное   в  ходатайстве  об  увеличении   исковых   требований (л.д. 50).

К  дополнению  к  апелляционной  жалобе  истец  приложил  претензию    от  7  июля  2014  года   о  взыскании  неосновательного   обогащения  в  сумме  755933  руб. 12  коп. Доказательств   направления  или  вручения   данной  претензии  ответчику   не  представлено.

Данная  претензия   не  была  представлена   суду  первой  инстанции.  И  данный  документ  не  может быть  принят  апелляционным  судом   в  соответствии  со  статьёй  268   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.  

Поскольку  стороны   при  заключении  предусмотрели  претензионный  порядок   урегулирования  спора, заключающейся  в  направлении  претензии  и  установлении   срока   ответа  на  неё, то  они  обязаны  соблюдать  данные  требования.

Предъявляя  иск  в  суд, истец  в  соответствии   со  статьями  125, 126  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации   обязан  представить доказательства  его  соблюдения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Представленная   в  материалы  дела  претензия  от  25  февраля  2014  года  не  свидетельствует  о  том, что   спор  о  возврате  20000  руб.  неосновательного   обогащения, истец   пытался  решить  в  претензионном  порядке.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2  части  1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о применении норм процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Устранив, отмеченные  в  определении  суда  от 1  декабря  2014  года, а  также в  настоящем   постановлении недостатки, истец  вправе  вновь  обратиться  с  соответствующим  иском  в  суд. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            определение Арбитражного суда  Республики Коми от 01.12.2014 по делу № А29-8015/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                А.В. Тетервак