Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А31-3587/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

5 февраля 2009 года                                                        Дело №А31-3587/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена        5 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   5 февраля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Военспецстрой-Проект»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2008 по делу №А31-3587/2008-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Военспецстрой-Проект»

о взыскании 74 066,67 руб.,

установил:

муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее МУ «СМЗ по ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Военспецстрой-Проект» (далее ООО «Военспецстрой-Проект», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом изменений следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт №14 на выполнение капитального ремонта жилого дома №26 по улице 1 Мая города Костромы. 12.07.2007 истец перечислил ответчику в качестве аванса за работы 600 000 руб. 15.05.2008 по соглашению сторон контракт №14 расторгнут. Ответчик аванс не вернул. Истец начислил на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2007 по 18.08.2008 в сумме 74 066,67 руб. и просил их взыскать с ответчика.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что при расторжении контракта соглашением сторон от 20.05.2008 определен график по срокам возврата перечисленных средств. Ответчик не приступил к выполнению работ в установленные контрактом сроки по вине истца, поскольку истцом не были отселены проживающие в доме жители и не получена разрешительная документация для производства работ. Ответчик считает пользование им денежными средствами правомерным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2008 иск удовлетворен частично. С ООО «Военспецстрой-Проект» в пользу МУ «СМЗ по ЖКХ» взыскано 14 759,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что сторонами 15.05.2008 достигнуто соглашение о расторжении контракта. Следовательно, с 16.05.2008 законных оснований для пользования деньгами истца у ответчика не было. Ответчик был обязан вернуть аванс и с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом было признан необоснованным расчет процентов в период действия муниципального контракта. Суд также исключил из расчета сумму НДС.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Военспецстрой-Проект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом сделан необоснованный и немотивированный вывод об обязанности ответчика вернуть аванс 16.05.2008. При расторжении договора стороны не определили конкретные сроки возврата денежных средств. Учитывая, что денежные средства были получены ответчиком на основании сделки, то и к отношениям по возврату денежных средств по расторгнутому договору необходимо руководствоваться положениями об обязательствах. С учетом статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении. Требований о возврате уплаченных сумм истец ответчику не предъявлял.

Также заявитель отметил, что соглашением сторон от 20.08.2008 определен график по срокам возврата уплаченных средств: по 200 000 руб. в сроки до 31 августа, 30 сентября и 31 октября 2008 г. До этих периодов пользование ответчиком денежными средствами истца является правомерным. Суд взыскал с ответчика проценты за период с 16.05.2008 по 18.08.2008, то есть за период, который предшествовал дате уплаты денежных средств, что противоречит статье 309 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом МУ «СМЗ по ЖКХ» указало, что письмо с требованием о возвращении денег (исх. № 3027) направляло ответчику 05.05.2008. На следующий день ответчик получил это письмо (вх.№106). Письмо представлено истцом в суд.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.07.2007 МУ «СМЗ по ЖКХ» (заказчик) и ООО «Военспецстрой-Проект» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №14 на выполнение капитального ремонта жилого дома №26 по ул. 1Мая.

11.07.2007 истец перечислил 600 000 руб. платежным поручением №1123 ответчику в качестве аванса на выполнение общестроительных работ по капитальному ремонту по счету №9 от 05.07.2007.

12.12.2007 и 17.04.2008 ответчик в письмах истцу указал на невозможность приступить к выполнению работ в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору по отселению жителей из здания и получения разрешительной документации.

05.05.2008 истец направил ответчику письмо № 3027 с требованием о возврате 600 000 руб. в связи с тем, что последний не приступил к выполнению работ. Письмо ответчиком получено 06.05.2008.

15.05.2008 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №14 от 03.07.2007, согласно которому муниципальный контракт №14 считается расторгнутым с 15.05.2008.

09.07.2008 ООО «Военспецстрой-Проект» в письме №98 истцу подтвердило имеющуюся задолженность в размере 600 000 руб. и гарантировало возврат аванса по мере поступления денежных средств на расчетный счет организации.

20.08.2008 стороны заключили соглашение о перечислении подрядчиком суммы аванса в 600 000 руб. на расчетный счет заказчика в следующем порядке:

до 31.08.2008 – 200 000 руб.,

до 30.09.2008 – 200 000 руб.,

до 31.10.2008 – 200 000 руб.

Ответчиком платежными поручениями перечислено истцу по соглашению от 20.08.2008:

- 29.08.2008 №284 – 200 000 руб.,

- 29.09.2008 №334 – 200 000 руб.,

- 30.10.2008 № 415 – 200 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, поскольку в период с 16 мая по 12 августа 2008 г. законных оснований для пользования деньгами истца у ООО «Военспецстрой-Проект» не было.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что истец не требовал возвращения аванса, несостоятелен, поскольку не дает правовых оснований для пользования чужими денежными средствами. Кроме того, этот довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком не названо правовых оснований для пользования деньгами в период с 16.05.2008 по 18.08.2008. Соглашение, к которому апеллирует заявитель, заключено лишь 20.08.2008. Исполнение ответчиком обязательств по данному соглашению в срок не влияет на вывод суда о правомерности взыскания процентов за предыдущий период.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2008 по делу №А31-3587/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Военспецстрой-Проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова