Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А28-10748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

04 марта 2015 года                                                               Дело №  А28-10748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       03 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  04 марта 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца: Гилязов  Ю.М., доверенность№  5  от  01.12.2014,

от  ответчика: Игошин  О.В., доверенность №  05-08-449  от  30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 по делу № А28-10748/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Проект" (ИНН 4345181570, ОГРН  1074345025391)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)

о взыскании 1 609 471 рублей 35 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Проект" (далее - истец) обратилось  в  Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (далее – ответчик, заявитель) 1 609 471 рублей 35 копеек, в том числе: 1 586 516 рублей долга по договорам подряда от 05.03.2014 № 3700-FA050/05-005/0005-2014, от 05.03.2014 № 3700-FA050/05-005/0006-2014, от 05.03.2014 № 3700-FA050/05-005/0007-2014, от 05.03.2014 № 3700-FA050/05-005/0008-2014, от 31.03.2014 № 3700-FA050/05-005/0010-2014, от 31.03.2014 № 3700-FA050/05-005/0011-2014 и неустойки за нарушение сроков оплаты работ (по всем указанным договорам) в общей сумме 22 955 рублей 35 копеек.

Истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме 1086516 рублей и перерасчетом суммы неустойки уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 500 000 рублей по договору от 31.03.2014 № № 3700-FA050/05-005/0010-2014 и сумму неустойки в размере 33 470 рублей 05 копеек за нарушение сроков оплаты работ по договорам подряда от 05.03.2014 № 3700-FA050/05-005/0005-2014, от 05.03.2014 № 3700-FA050/05-005/0006-2014, от 05.03.2014 № 3700-FA050/05-005/0007-2014, от 05.03.2014 № 3700-FA050/05-005/0008-2014, от 31.03.2014 № 3700-FA050/05-005/0010-2014, от 31.03.2014 № 3700-FA050/05-005/0011-2014. 

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере  7000 рублей и  госпошлину.

 Решением Арбитражного суда   Кировской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение  суда первой инстанции.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг считает необоснованными, завышенными и неразумными.  Рассмотренный  спор не относится к категории  сложных дел. Правовое   обоснование требований не потребовало от представителя истца глубокого изучения судебной практики, широких познаний в области гражданского права и больших временных затрат на формирование правовой позиции. Представитель  истца не имеет статуса адвоката, поэтому  применение расценок на оказываемые услуги адвокатами не корректно. Оснований для начисления неустойки нет, поскольку истцом не представлено доказательств негативных последствий несвоевременной уплаты долга.

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён   ряд договоров подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ (т. 1  л.д.21-150, т. 2  л.д. 1-34).

Работы  истцом  выполнены  на  общую  сумму   1586516 рублей 00 копеек.

Неоплата  работ   явилась  причиной  обращения   истца  с  иском  в  суд.

Частичная  оплата  выполненных  работ   была  ответчиком  произведена  после  предъявления   иска, что  послужило  основанием  для  истца  об  уточнения  им  своих  исковых  требований. Сумма   долга  составила  500000  руб. (т. 2  л.д. 60-61).   

Из  материалов  дела, а  также  из  апелляционной  жалобы  следует, что  ответчик  не  оспаривает   наличие  задолженности  по  оплате   выполненных  работ  в  сумме  500000  руб.

Фактически  ответчик   не  согласен  с  размером  взысканной  с  него  неустойки  и  судебных  расходов. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение   размера  неустойки   возможно  только  в  случае  её  несоразмерности   последствиям   нарушения  обязательства. Доказательства  этого  представляются  ответчиком.

При  долге   на  момент  обращения   в суд  (1586516 руб.) и  на  момент  вынесения  судебного  акта  (500000  руб.), сумма  начисленной  истцом  и  взысканной  судом  неустойки  ( 33470  руб.05  коп.)  соразмерна   последствиям  нарушений, допущенных  ответчиком.

Оснований  для  уменьшения  неустойки  нет.

При  этом ответчик ходатайство  о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя истца  завышены и чрезмерны,  также отклоняется судом второй инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт несения расходов и их размер документально подтверждены.

Ответчиком  до  суда  доведён  фактически бесспорный   иск.  Требования  истца  могли  быть  удовлетворены   без  его  обращения  в  суд. В  данном  случае  действия  ответчика  свидетельствует  об  умышленном  невыполнении  им  своих  обязательств, о  стремлении   нанести  истцу  определённый  ущерб, связанный  с  несвоевременной  оплатой  долга.

В  таких   случаях  подлежат  возмещению  все  судебные  расходы, понесённые  истцом  для  защиты  своего  нарушенного   права.

Судебные  издержки, взыскиваемые   с  ответчика, должны  служить  способствовать тому, чтобы  ответчик   впредь не  допускал  нарушения  законных  прав  и интересов  других  лиц  и  не  доводил  до  суда  бесспорных  исков.

Взысканная  судом первой  инстанции  на  основании  статей  101, 106, 110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации сумма  судебных  издержек  является  обоснованной, соответствующей  рассмотренному   судом   спору.    

Оснований для  удовлетворения апелляционной  жалобы   у  суда  нет. 

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Кировской области от 11.12.2014 по делу № А28-10748/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

           Председательствующий                                             А.В. Тетервак

          Судьи                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                 А.Б. Савельев