Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А29-7455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

04 марта 2015 года                                                                          Дело №  А29-7455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       03 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  04 марта 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой  С.Г., Савельева   А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Продтех»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2014 по делу № А29-7455/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабРесурс» (ИНН: 1101079175, ОГРН: 1101101003080)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продтех» (ИНН: 1101120384, ОГРН: 1051100400691)

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСнабРесурс» (далее - истец, ООО «ПромСнабРесурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Продтех» (далее - ответчик, ООО «Продтех», заявитель) об истребовании имущества, находящегося в незаконном владении ответчика.

Перечень  имущества, подлежащего  возврату,   в  процессе  рассмотрения  спора   истцом  был  уточнён, заявлено  также  требование  о  взыскании  судебных  расходов  в  сумме  50000 рублей  (л.д. 3-4 т.2). 

Решением Арбитражного суда   Республики Коми от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены  частично. Суд  изъял  у  ответчика   большую часть  имущества.

 Кроме того,  с ответчика  в пользу истца  взыскано  20000 руб. судебных расходов, а  в  доход федерального бюджета  - 4000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение  суда первой инстанции, отказать  в удовлетворении исковых требований. 

Не  оспаривая  перечень  имущества, подлежащий  изъятию  у  него, он   ссылается  на  то, что  это  имущество  удерживалось  им  на  основании  статьи  359  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Ответчик  также  указывает  на то, что взысканная  сумма расходов на представителя в размере 20000 рублей  не распределена судом пропорционально  размеру удовлетворенных  исковых требований. Сумма расходов на представителя должна составлять 9250 рублей.  Кроме того,  имеются основания для отказа во взыскании судебных расходов на представителя, поскольку  истцом не подтверждены судебные  расходы.  Суд не распределил и расходы  по госпошлине, согласно  удовлетворенным  требованиям  с ответчика  подлежит взысканию 1850 рублей госпошлины, с истца  - 2150 рублей. 

  Истец в отзыве  на апелляционную жалобу  просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, также  просит  отказать  ответчику во взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

На  основании  заключённого   1 января  2012  года   договора  субаренды   ООО «Продтех» (субарендодатель) передал ООО «ПромСнабРесурс» (субарендатор)  нежилое помещение № 18 общей площадью 70,5 кв.м., расположенное  по адресу: г. Сыктывкар, ул. Громова, д. 81  ( л.д. 134-136 т. 1).

По утверждению истца, ему  с 17  февраля 2014 года  доступ в помещение был закрыт  в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате, при этом в помещении осталось  его  имущество (товар, оборудование).

В августе 2014 года ООО «ПромСнабРесурс» обращалось к ООО «Продтех» с письмом (требованием) возвратить имущество либо предоставить возможность самостоятельно вывезти  это  имущество (л.д. 21 т.1).

Письмом от 17.09.204 исх. № 153 ответчик сообщил, что имущество удерживается в помещении на основании ст. 359 ГК РФ до полной оплаты задолженности по арендной плате (л.д. 103-104 т.1).

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПромСнабРесурс» с иском об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Продтех».  

 Суд  апелляционной  инстанции   не  может  признать   обоснованной  ссылку  ответчика  на  положение  статьи   359  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, предусматривающей, что   кредитор, у  которого  находится  вещь, подлежащая    передаче  должнику  либо  лицу, указанному  должником, вправе  в  случае  неисполнения   должником  в  срок  обязательства  по оплате  этой  вещи  или  возмещению  кредитору  связанных  с  нею  издержек  и  других  убытков  удерживать  её  до  тех  пор, пока  соответствующее  обязательство  не  будет  исполнено.

В  данном  случае   между  сторонами  возникли  отношения,  связанные  с  арендой  недвижимого  имущества (помещения).

Истец  имущество   ответчику  для  каких-либо  целей  не  передавал. Спорное  имущество   находилось  в  арендуемом  помещении, доступ,  в  который   был  прекращён   ответчиком.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Пунктом 3.8. договора  субаренды  предусмотрена    возможность  прекращения  доступа  в  арендуемое  помещение  сотрудников  субарендатора  в  случае   просрочки  арендных  платежей   на  срок  более   5  дней.

Договор  не предусматривает  удержание арендатором имущества, находящегося  в  арендуемом  помещении  и  являющемся  собственностью арендатора.

Таким  образом, данные  действия  ответчика  не  могут  быть  признаны  законными  и  обоснованными.

Вопросы, связанные  с  погашением  задолженности   по  арендной  плате,  должны  быть  решены  в  установленном  законом    порядке.

В  связи  с  этим  истец   вправе  был  обратиться  в  суд  за  истребованием   своего  имущества.

Имущество, являющееся предметом спора,  обладает индивидуально – определенными признаками, т.е.  вещи идентифицированы и выделены среди иных вещей, указаны их технические характеристики, размеры, наименования и  другие характеристики. 

Доводы ответчика о не распределении судом расходов на оплату  услуг представителя и госпошлины  отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы документально не обосновал и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности  взыскания 20000 рублей  за оплату  услуг представителя. 

В подтверждение расходов на представителя заявителем представлены: договор на оказание услуг от 18.08.2014, заключенный истцом (заказчик) с ООО «Правовая Защита» (исполнитель), акт выполненных работ от 11.12.2014, приходный кассовый ордер об уплате истцом ООО «Правовая Защита» 50000 руб.

 В силу п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от 18.08.2014 заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО «Правовая Защита») принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию и представлению интересов в Арбитражном суде Республики Коми по спору об истребовании из чужого незаконного владения имущества ООО «ПромСнабРесурс» у ООО «Продтех».

 Согласно п. 3.2.1. договора от 18.08.2014 стоимость услуг составляет 50000 руб.

Претензий по качеству и объему услуг не возникло. Согласованная сумма полностью оплачена.

Судебные  расходы  связаны   с  рассмотрением  данного дела. 

Директором ООО  «Правовая Защита» являлся Г.Г. Черкасов, который и  представлял  интересы истца, участвовал в судебных заседаниях, подавал иск. 

Таким образом, факт несения расходов и их размер документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Судебные расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в полном размере, что  не  противоречит  положениям   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации, поскольку  из  материалов  дела  следует, что  перечень  имущества, подлежащий  возврату  ответчиком, был  определён  истцом исходя  из  его  фактического  нахождения   в  помещении, после  его  совместного  осмотра  сторонами.  Поскольку   истец   был  лишён  доступа  в  помещение, то   он   не  мог  достоверно  определить  перечень  имущества, находящегося  в  помещении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для  удовлетворения жалобы не  имеется. 

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы