Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А17-6811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-6811/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      04 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Группа «ПрофТрейд»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2014 по делу № А17-6811/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа «ПрофТрейд» (ИНН: 2317071646, ОГРН: 1132367008730)

к индивидуальному предпринимателю Юнусову Илье Анатольевичу (ИНН: 370229917801, ОГРН: 311370206100169)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Группа «ПрофТрейд» (далее – ООО Группа «ПрофТрейд», Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Юнусова Ильи Анатольевича (далее – Юнусов, Предприниматель, Ответчик) 33 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость костюмов (далее – Костюмы, Товар), которые были предварительно оплачены Обществом, но не были поставлены Предпринимателем, а также 5 709 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом за период с 19.06.2012 по 14.07.2014 в связи с просрочкой поставки Юнусовым Костюмов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2014 в удовлетворении исковых требований ООО Группа «ПрофТрейд» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что воспользовавшись предусмотренным статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом, Общество направило Юнусову претензию с требованием возвратить денежные средства, предварительно уплаченные Предпринимателю за Костюмы (далее – Претензия), но Ответчик не возвратил данные денежные средства, в связи с чем исковые требования ООО Группа «ПрофТрейд» подлежат удовлетворению, а ссылка суда первой инстанции на то, что Истец обязан был потребовать от Предпринимателя произвести поставку Товара, является несостоятельной, поскольку статья 487 ГК РФ является альтернативной и предоставляет Истцу возможность потребовать либо осуществления поставки Костюмов, либо возврата уплаченных за них денежных средств.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что соответствующий договор о поставке Костюмов не заключен и срок поставки Товара не согласован, но на основании выставленного Предпринимателем счета от 15.06.2012 № 11 общество с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (далее – ООО «Мастер Групп») платежным поручением от 19.06.2012 № 538 (далее – Платежное поручение) перечислило Юнусову 33 000 руб. за Костюмы, которые не были поставлены Предпринимателем.

23.07.2014 ООО «Мастер Групп» и ООО Группа «ПрофТрейд» заключили договор уступки права требования № 31, согласно которому  ООО «Мастер Групп» уступило Обществу право на получение от Юнусова перечисленных последнему Платежным поручением денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, только в том случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ).

Поскольку же срок поставки Костюмов не был определен, этот срок в силу пункта 1 статьи 457 и пункта 2 статьи 314 ГК РФ должен определяться в зависимости от момента востребования Товара.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства предъявления Предпринимателю требования о передаче Костюмов, а ссылка Заявителя на Претензию является несостоятельной, поскольку в Претензии Общество лишь указало на неисполнение Юнусовым обязанности поставить Товар и потребовало от Ответчика возвратить полученные последним за Костюмы денежные средства. Доказательства отказа Предпринимателя от передачи Костюмов Истец также не представил.

В связи с этим доводы Заявителя об обоснованности исковых требований ООО Группа «ПрофТрейд» не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2014 по делу № А17-6811/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа «ПрофТрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин