Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А82-12458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-12458/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                               04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                          04 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная Транспортная Компания «Сибирь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу № А82-12458/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: 7604174468, ОГРН: 1107604001196)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Транспортная Компания «Сибирь» (ИНН: 8603132298, ОГРН: 1068603055080)

о взыскании 920 412 руб. 34 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Транспортная Компания «Сибирь» (далее – ООО «СТК «Сибирь», Ответчик, Заявитель) 890 000руб. задолженности (далее – Долг) по оплате станка для производства стеклопластиковой арматуры (далее – Оборудование), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 06.03.2014 № 3/3, а также 30 412 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 07.03.2014 по 15.08.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Оборудования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 исковые требования ООО «Прогресс»  удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что стороны не заключали Договор, не согласовывали стоимость Оборудования, а также порядок и сроки его оплаты и при этом Истец не представил акт передачи Оборудования Ответчику, в связи с чем Заявитель считает Договор мнимой сделкой.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что 06.03.2014 стороны заключили Договор, во исполнение которого по подписанной от имени обеих сторон без возражений и замечаний товарной накладной от 29.04.2014 № 4 ООО «Прогресс» передало ООО «СТК «Сибирь» Оборудование стоимостью 1 200 000 руб., которое Ответчик оплатил не в полном объеме, в связи с чем сумма Долга ООО «СТК «Сибирь» перед ООО «Прогресс» составила 890 000 руб.

Заключение Договора подтверждено также и письмом ООО «СТК «Сибирь» 28.04.2014, в котором имеется ссылка на Договор, и, более того, Ответчик частично оплатил Оборудование, в связи с чем доводы Заявителя о том, что стороны не заключали Договор, а последний не исполнялся и является мнимой сделкой, не могут быть приняты во внимание. 

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Прогресс» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на ООО «СТК Сибирь», в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО «СТК Сибирь» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу № А82-12458/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Транспортная Компания «Сибирь» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Транспортная Компания «Сибирь» (ИНН: 8603132298, ОГРН: 1068603055080) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных