Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А29-8849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2015 года

Дело № А29-8849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 по делу № А29-8849/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-Западного Главного управления (далее – заявитель, Центральный банк РФ, Банк России) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк России обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решения суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права.

Банк России полагает, что в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель жалобы находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что доказательств того, что в установленном порядке технический осмотр транспортного средства гр. Голышева С.Н. до заключения договора ОСАГО 11.02.2014 проведен не был, в материалы дела не представлено, поскольку, как считает Банк России, согласно информации, полученной из Управления ГИБДД МВД России по Республики Коми, гр. Голышев С.Н. в 2014 году не осуществлял проведение технического осмотра автомобиля УАЗ 3303, регистрационный знак Н429НА11, 1993 года выпуска.

При этом заявитель жалобы указывает, что у гр. Голышева С.Н. по состоянию на дату заключения договора ОСАГО 11.02.2014 не было и не могло быть диагностической карты, подтверждающей прохождение технического осмотра в 2014 году, соответственно, диагностическая карта не могла быть представлена Обществу.

Более подробно доводы Банка России изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» на основании выданной ему в установленном порядке лицензии осуществляет страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11.02.2014 Общество заключило с Голышевым Сергеем Николаевичем (далее – гр. Голышев С.Н.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) серия ССС № 0666829703 сроком действия с 14.02.2014 по 13.02.2014 (л.д. 46).

Банком России установлено, что при заключении договора ОСАГО серия ССС № 0666829703 от 11.02.2014 гр. Голышевым С.Н. не предоставлялись документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), и их копии, в том числе диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что является нарушением требований пунктов 3, 10.1 статьи 15 Закона 40-ФЗ, пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2012 № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (далее – Закон № 267-ФЗ).

21.10.2014 по данному факту должностным лицом Центрального банка РФ в отношении ООО «Росгосстрах» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-14).

24.10.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Банк России обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона № 4015-1).

По мнению Центрального банка РФ, 11.02.2014 Общество, обязанное в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона 4015-1 соблюдать требования страхового законодательства, нарушило требования  пунктов 3, 10.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ и пункта 3 статьи 6  Закона № 267-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, как установлено судом первой инстанции, доказательства того, что в установленном порядке технический осмотр транспортного средства гр. Голышева С.Н. до заключения договора страхования 11.02.2014 проведен не был, в материалах дела отсутствуют. Все документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, при заключении договора Обществу были представлены. Данный закон, предусматривая возможность отказа страховщику в заключение договора обязательного страхования, оснований для такого отказа не устанавливает.

Кроме того, в материалах делах имеется заявление гр. Голышева С.Н. о заключении договора обязательного страхования  от 11 февраля 2014 года, по своему содержанию соответствующее положениям  Приложения  № 1  к  Приказу Минфина России от 01.07.2009 N 67н, в котором в соответствии с установленной формой заявления отражены сведения о документе, подтверждающем прохождение технического осмотра  транспортного средства: серия (EW), номер (200004934), срок очередного технического осмотра - февраль 2015 года (л.д. 47-48).

Таким образом, довод заявителя о том, что договор страхования был заключен Обществом без представления гр. Голышевым С.Н. диагностической карты, не подтвержден надлежащими доказательствами, как и довод о том, что в нарушение  пункта 10.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ этот договор был заключен без проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации (ЕАИСТО).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях ООО «Росгосстрах» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка России – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 по делу № А29-8849/2014 оставить без изменения, а апелляционную Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                     

П.И. Кононов