Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А82-9621/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2015 года

Дело № А82-9621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2014 по делу № А82-9621/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Михаила Викторовича (ИНН: 760200765004, ОГРНИП: 304760232800173)

к открытому акционерному обществу «234 СУ»

(ИНН: 5050078890, ОГРН: 1095050004741)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Григорьев Михаил Викторович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «234 СУ» (далее – ОАО «234 СУ») 17 347 рублей задолженности по договору поставки, 10 668 рублей 40 копеек пеней, а также 620 рублей в возмещение расходов на отправку досудебной претензии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 с ОАО «234 СУ» в пользу Предпринимателя взыскано 17 347 рублей долга, 10 564 рублей 32 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ОАО «234 СУ» 20 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2014 произведена замена должника с ОАО «234 СУ» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 произведена замена ответчика в рамках заявления о взыскании судебных расходов с ОАО «234 СУ» на Общество.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2014 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 20 423 рубля 84 копейки расходов на оплату услуг представителя. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. При этом ссылается на стоимость оплаты услуг представителя, сложившуюся в г. Ярославле, указывает на невысокую степень сложности дела, а также на то, что судебное разбирательство велось только в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами Общества, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2013 Предприниматель (заказчик) и Глебездов П.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 12/13.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по делу с Обществом о взыскании спорной задолженности, а именно, подготовку документов, включая расчеты, искового заявления, выступление в Арбитражном суде Ярославской области в качестве представителя. Стоимость услуг составляет 20 500 рублей (листы дела 120 том 1).

Предприниматель уплатил Глебездову П.А. 20 500 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.07.2013 (лист дела 121 том 1).

Из материалов дела видно, что представитель Предпринимателя – Глебездов П.А., действуя на основании доверенности, подготовил исковое заявление, соответствующий расчет задолженности, возражения на отзыв ответчика, представлял интересы Предпринимателя в Арбитражном суде Ярославской области 03.12.2013, 24.12.2013 (листы дела 45, 67, 88 том 1).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание сложность дела, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также частичное удовлетворение исковых требований, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, и правильно взыскал данные расходы в сумме 20 423 рублей 84 копеек с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует стоимости услуг представителя, сложившейся в г. Ярославле, правильно отклонены судом первой инстанции.

Сведения о стоимости юридических услуг представителей, приведенные ответчиком, содержат минимальные ставки (тарифы) и не свидетельствуют о неразумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Расценки услуг представителя, установленные в Юридическом центре «Вы правы» и стоимость услуг представителя – частного лица с сайта «АVITO.RU», представленные ответчиком в материалы дела (листы дела 116-118), не являются достаточным свидетельством о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя в ином (меньшем) размере.

Доводы ответчика (в том числе со ссылкой на наличие у истца доказательств, взыскание задолженности по одной накладной, судебное разбирательство только в суде первой инстанции), судом апелляционной инстанции не принимаются, как не свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения возмещения судебных расходов, не свидетельствующие о завышении стоимости расходов относительно степени сложности дела. При этом из материалов дела видно, что ответчик представлял возражения по существу иска, против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявлял ходатайство о назначении экспертизы, что в свою очередь потребовало ответных действий (возражений, пояснений) представителя истца.

С учетом изложенного оснований считать данную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2014 по делу № А82-9621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова