Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А31-312/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2015 года

Дело № А31-312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котельникова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2014 по делу № А31-312/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Котельникова Сергея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Котельникова Сергея Сергеевича (ОГРНИП: 304440136300507, г.Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (ОГРН: 1064401033861, г. Кострома)

о взыскании 1042040 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Котельников Сергей Сергеевич (далее предприниматель Котельников С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее ООО «Стромнефтемаш», ответчик) о взыскании 1042040 руб. долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 310, 314  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 48, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, введенном в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и мотивировано неисполнением должником своих обязательств по оплате векселя.

Решением суда от 16.04.2014 требования  предпринимателя Котельникова С.С. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

01.12.2014 истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 76163 руб. 20 коп. по настоящему делу.

Определением суда от 25.12.2014 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд руководствовался статьями 65-71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленное требование исходя из принципа разумности.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в размере 76163 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов; считает, что доказательства чрезмерности ответчиком в дело не представлены. По мнению апеллянта, ссылка суда на Рекомендации Адвокатской палаты Костромской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», отражающие минимальные цены в регионе на юридические услуги, несостоятельна, т.к. не имеет отношение к конкретному рассмотренному спору. Полагает, что имеет место факт нарушения судом принципа состязательности арбитражного процесса, поскольку разумность понесенных истцом расходов заявителю доказывать не предлагалось. При таких обстоятельствах податель жалобы считает разумной предъявленную к взысканию сумму судебных расходов.

Отзыв на жалобу в дело не поступил.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство предпринимателя Котельникова С.С. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Однако при наличии в Арбитражном суде Костромской области технической возможности проведения сеанса видеоконференц-связи, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 76163 руб. 20 коп. истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 15.01.2014 № 2 (л.д. 112-113), по условиям которого заказчик (предприниматель Котельников С.С.) поручает, а исполнитель (Волнухин Д.Н.) принимает на себя обязательство оказывать заказчику комплексную юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Костромской области и иных инстанциях по его иску к ООО «Стромнефтемаш» о взыскании денежных средств по Векселю от 23.09.2013 со сроком погашения 23.12.2013 в сумме 1042014 руб. Размер оплаты услуг исполнителя определяется по результатам рассмотрения дела и составляет 8 % от сумм, взысканных в пользу заказчика с ООО «Стромнефтемаш» по Векселю от 23.09.2013;

- счета на оплату юридических услуг по договору № 2 от 15.01.2014, № 2И от 17.11.2014;

- акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 17.11.2014 по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2014 № 2 (л.д. 116);

- платежные поручения №24 от 16.01.2014, № 456 от 19.11.2014 об оплате (л.д. 117, 118).

Суд первой инстанции изучил представленные в дело доказательства, оценил их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца 20000 руб., установив разумные пределы судебных расходов истца.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела (объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, анализ нормативной базы) и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции определение соответствует нормам права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2014 по делу № А31-312/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котельникова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова