Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А28-7602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А28-7602/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                               04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                          04 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Бессоновой Е.С., действующей на основании доверенности от 27.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Фордзон»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2014 по делу № А28-7602/2014, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ИНН: 1215164603, ОГРН: 1121215004261)

к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)

(третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Фордзон», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Яранский механический завод»)

о взыскании 370 000 руб. задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ООО «Теплоэнергетик», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – ОАО «КЧУС», Ответчик) 370 000 руб. задолженности по оплате котла водогрейного КСВа-0,8 Гн (далее – Котел КСВа-0,8 Гн, Оборудование), поставленного Истцом Ответчику по товарной накладной от 11.02.2013 № 38 (далее – Накладная).

При этом общество с ограниченной ответственностью «Фордзон» (далее – ООО «Фордзон», Заявитель) заявило самостоятельное требование о взыскании с ОАО «КЧУС» 123 333 руб., составляющих 1/3 стоимости Оборудования.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Яранский механический завод» (далее – ОАО «ЯМЗ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2014 в удовлетворении иска ООО «Теплоэнергетик» и самостоятельного требования ООО «Фордзон» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Фордзон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Теплоэнергетик» и самостоятельного требования ООО «Фордзон».

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика стоимости Оборудования в силу того, что в нарушение достигнутой сторонами договоренности о поставке котла водогрейного КСВа-1,0 Гн (далее – Котел КСВа-1,0 Гн) ООО «Теплоэнергетик» поставило ОАО «КЧУС» Котел КСВа-0,8 Гн, является необоснованным, поскольку копия доверенности от 08.02.2013 № 00000039 на получение Котла КСВа-1,0 Гн (далее – Доверенность) подписана от имени ОАО «КЧУС» не уполномоченным на то лицом и заверена оттиском печати, не содержащей сведений о месте нахождения Ответчика и его полном фирменном наименовании. Кроме того, поскольку Доверенность выдана руководителем структурного подразделения ОАО «КЧУС», она подлежала нотариальному удостоверению, что не было сделано. При этом в материалы дела представлена лишь копия выставленного Истцом счета от 11.12.2012 № 306 (далее – Счет), проставленная на Счете от имени генерального директора ООО «Теплоэнергетик» Ефремова Д.Ф. подпись отличается от подписи последнего, а сведения об источнике и способе поступления Счета Ответчику отсутствуют. В связи с этим Заявитель считает, что копии Доверенности и Счета не могут служить доказательствами согласования сторонами поставки Истцом Ответчику Котла КСВа-1,0 Гн, а не Котла КСВа-0,8 Гн.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фордзон» считает эту жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец и ОАО «ЯМЗ» отзывы на апелляционную жалобу ООО «Фордзон» не представили.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила оставить апелляционную жалобу ООО «Фордзон» без удовлетворения по основаниям, которые указаны ОАО «КЧУС» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании Счета Истца ОАО «КЧУС» платежными поручениями от 27.12.2012 № 1277 и от 08.02.2013 № 93 (далее – Платежные поручения) перечислило ООО «Теплоэнергетик» 370 200 руб. в счет оплаты Котла КСВа-1,0 Гн.

Однако, как следует из Накладной, ООО «Теплоэнергетик» поставило Ответчику Котел КСВа-0,8 Гн, в связи с чем ОАО «КЧУС» отказалось от Оборудования, которое Ответчик не заказывал и поставка которого не была им согласована.

Вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что ООО «Теплоэнергетик» предлагало ОАО «КЧУС» купить Котел КСВа-0,8 Гн, а не Котел КСВа-1,0 Гн. Напротив, в Счете Истца был указан Котел КСВа-1,0 Гн. При этом вне зависимости от того, кем был подписан Счет, Ответчик руководствовался теми сведениями, которые были указаны в Счете и произвел оплату именно Котла КСВа-1,0 Гн, а не Котла КСВа-0,8 Гн, о чем свидетельствует указанное Ответчиком в Платежных поручениях назначение платежей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не опровергнуто Истцом, что волеизъявление сторон было направлено на поставку Истцом Ответчику Котла КСВа-1,0 Гн, а не Котла КСВа-0,8 Гн.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ОАО «КЧУС» не обязано оплачивать не заказанное им Оборудование.

К аналогичному выводу пришел и Арбитражный суд Республики Марий Эл, который решением от 12.05.2014 по делу № А38-3025/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014,  взыскал с ООО «Теплоэнергетик» в пользу ОАО «КЧУС» 370 200 руб., которые были перечислены Ответчиком Истцу Платежными поручениями в оплату указанного в Счете Котла КСВа-1,0 Гн.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Истец должен был поставить Ответчику Котел КСВа-0,8 Гн, а Доверенность и Счет не могут служить доказательствами согласования сторонами поставки Котла КСВа-1,0 Гн, являются несостоятельными, в связи с чем не подлежит удовлетворению и заявленное Истцом апелляционному суду ходатайство о фальсификации Счета и Доверенности.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ООО «Теплоэнергетик» и ООО «Фордзон» не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2014 по делу № А28-7602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фордзон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных