Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А28-4909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А28-4909/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                               04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                          04 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Чахловой М.Л., действующей на основании доверенности от 05.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ВяткаОйл»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2014 по делу № А28-4909/2014, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВяткаОйл» (ИНН: 4345347610, ОГРН: 1134345000998)

к открытому акционерному обществу «Солид-товарные рынки» (ИНН: 7714877093, ОГРН: 1127746504050)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаОйл» (далее – ООО «ВяткаОйл», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Солид-товарные рынки» (далее – ОАО «СТР», Ответчик) 89 217 руб. 50 коп., составляющих стоимость предварительно оплаченного Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 31.01.2013 № 690/01/13-ПС (далее – Договор), но недопоставленного Ответчиком Истцу дизельного топлива (далее – Топливо, Товар).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2014 в удовлетворении иска ООО «ВяткаОйл» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить или изменить упомянутое решение полностью или в части и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ОАО «СТР» было уведомлено Истцом о недостаче Топлива, но не обеспечило явку своего представителя для приемки Товара, в связи с чем ООО «ВяткаОйл» правомерно продолжило приемку Топлива в отсутствие представителя Ответчика.

ОАО «СТР» свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ВяткаОйл» по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора ОАО «СТР» поставило ООО «ВяткаОйл» Топливо в цистернах №№ 57409849, 58649666 и 54703566.

В процессе приемки Топлива ООО «ВяткаОйл» выявило его недостачу (в цистерне № 54703566 – 2 483 кг, а в цистерне № 58649666 – 692 кг), что зафиксировано Истцом в актах приемки нефтепродуктов по количеству от 01.02.2014 №№ 4/5-жд и 4/6-жд, которые составлены ООО «ВяткаОйл» в отсутствие представителя ОАО «СТР».

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сдача и приемка Товара по количеству (в том числе по ассортименту) и качеству производится в соответствии с Договором, а также Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6) и от 25.04.1966 № П-7.

При этом согласно пункту 4.3 Договора в случае обнаружения несоответствия Договору количества или качества Товара покупатель обязан приостановить приемку и вызвать телеграммами представителя поставщика и грузоотправителя в порядке и с соблюдением условий, установленных соответствующими Инструкциями для вызова представителя иногороднего грузоотправителя, а в случае отказа от явки или неявки хотя бы одного из указанных представителей в установленный срок покупатель продолжает осуществление приемки Товара без участия отсутствующих представителей поставщика/грузоотправителя в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 Договора.

В силу пунктов 16-18 Инструкции № П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель продукции обязан приостановить ее дальнейшую приемку и одновременно с этим обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего отправителя (в случаях, предусмотренных, в частности, в договоре), который, по общему правилу, обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова (не считая времени, необходимого для проезда), а при неявке представителя иногороднего отправителя по вызову получателя продукции приемка последней по количеству производится в отсутствие представителя иногороднего отправителя.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ ООО «ВяткаОйл» не представило доказательства того, что Ответчик был надлежащим образом извещен о недостаче Товара и ОАО «СТР» имело возможность обеспечить участие своего представителя в приемке Топлива.

Напротив, как следует из материалов дела и не опровергнуто Истцом, телеграмма, которой ООО «ВяткаОйл» сообщило о недостаче Товара и потребовало прибытия представителя ОАО «СТР» к 15 часам 01.02.2014, была направлена Истцом Ответчику лишь вечером (в 18 час. 49 мин.) в пятницу (31.01.2014) и вследствие этого получена ОАО «СТР» только в понедельник (03.02.2014), в связи с чем Ответчик не имел возможности направить своего представителя для участия в приемке Топлива, которая была завершена Истцом 01.02.2014.

Таким образом, Истец не доказал правомерность осуществления им приемки Товара в отсутствие представителя Ответчика, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «ВяткаОйл» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2014 по делу № А28-4909/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаОйл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных