Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А28-10803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2015 года

Дело № А28-10803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии истца: Стародворского П.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стародворского Прохора Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2014 по делу №А28-10803/2014, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Стародворского Прохора Владимировича

(ИНН: 432601291414, ОГРНИП: 313431605600014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдворик»

(ИНН: 5612082778, ОГРН: 1135658021950)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-ОПТ»,

установил:

индивидуальный предприниматель Стародворский Прохор Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройдворик» (далее – Общество) 848 201 рубля 25 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-ОПТ» (далее – третье лицо, ООО «ДИАЛ-ОПТ»). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что ответчик не оспорил факт получения товара.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается факт исполнения истцом обязательства поставить товар и передачи ответчику товара на сумму 848 201 рубля 25 копеек, истец таких доказательств не представил.

Истцом представлен договор от 23.05.2014 № 110, в котором предмет поставки не определен.

В разделе 1 договора предусмотрено, что поставщик (Предприниматель) продал, а покупатель (Общество) купил лесоматериалы, в дальнейшем товар, согласно дополнительным соглашениям, которые являются неотъемлемой частью договора. Товар должен быть поставлен железнодорожным или автомобильным транспортом.

Спецификаций (дополнительных соглашений), определяющих предмет и конкретные условия указанного договора, не имеется. Представленные истцом спецификации (дополнительные соглашения) ответчиком не подписаны. 

В качестве доказательства получения ответчиком товара на сумму 848 201 рубля 25 копеек истец представил товарные накладные от 07.06.2014 № 1, от 13.06.2014 № 2.

Между тем, товарные накладные не содержат отметок о получении товара ответчиком, в связи с этим не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств получения товара ответчиком от истца на спорную сумму. Материалами дела не подтверждается, что отгрузка товара производилась согласно указанным товарным накладным.

Ссылки истца на договор на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 12.06.2014 № 5, заключенный между Предпринимателем и Предпринимателем Шаклеиным А.В. (исполнитель), договор на оказание услуг погрузки от 01.06.2014 № 6, заключенный между Предпринимателем и ООО «АРАЗ» (исполнитель), акты выполненных работ, квитанцию о приеме груза, письмо ООО «ДИАЛ-ОПТ» о том, что вагон с грузом был поставлен 08.06.2014 на станцию назначения (листы дела 16-25, 28), правильно отклонены судом первой инстанции.

Из данных документов не следует, что товар был передан Предпринимателю Шаклеину А.В., ООО «АРАЗ», ООО «ДИАЛ-ОПТ» для доставки ответчику, что товар был отправлен ответчику, был получен ответчиком (доставлен ответчику).

Кроме того, представленная в дело квитанция о приеме груза по всем указанным в ней условиям отправки не соответствует товарным накладным, в которых иные данные, в том числе иные данные о количестве (массе) товара. Акт об исполнителе Кряжевских Р.В. (лист дела 28) никаким заказчиком не подписан, доказательств отношения данного акта и указанных в нем сведений к спорному товару (договору, товарным накладным) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неправомерные.

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждается передача истцом товара ответчику.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2014 по делу №А28-10803/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стародворского Прохора Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова