Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А28-11422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А28-11422/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      04 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Коми»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014 по делу № А28-11422/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Девликамовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (ИНН: 4345033237, ОГРН: 1024301331669)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Коми» (ИНН: 1101084231, ОГРН: 1101101012540)

о взыскании 17 132 руб. 14 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (далее – ООО «Алтай-Сервис», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Коми» (далее – ООО «Сантехкомплект-Коми», Ответчик, Заявитель) 17 010 руб. 70 коп. пени (далее – Пени), начисленной за период с 19.12.2013 по 10.09.2014, а также 121 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2014 по 10.09.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком товара (далее – Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 18.07.2011 № 477 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014 исковые требования ООО «Алтай-Сервис» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Сантехкомплект-Коми» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и взыскать с Ответчика в пользу Истца 3 402 руб. 41 коп. Пени.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции. Кроме того, Заявитель считает, что сумма Пени несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу задолженность ООО «Сантехкомплект-Коми» по оплате Товара была погашена. При этом, по мнению Заявителя, сумма Пени должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования Банка России (8 % годовых), что составит 3 402 руб. 41 коп.

ООО «Алтай-Сервис» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, является несостоятельной, поскольку имеющееся в материалах дела почтовые уведомления свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 о принятии искового заявления ООО «Алтай-Сервис» к производству и рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства получено ООО «Сантехкомплект-Коми» 20.10.2014.

Наличие оснований для начисления Пени и Процентов, а также методику расчета сумм Пени и Процентов Заявитель не оспаривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, Ответчик не заявил этому суду о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения ООО «Сантехкомплект-Коми» своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 4.1, предусматривающего соответствующий размер Пени (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления № 81 и Постановления № 36 правовые основания для уменьшения размера Пени, подлежащей взысканию с ООО «Сантехкомплект-Коми» в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Алтай-Сервис» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на ООО «Сантехкомплект-Коми», в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО «Сантехкомплект-Коми» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014 по делу № А28-11422/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Коми» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Коми» (ИНН: 1101084231, ОГРН: 1101101012540) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин