Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А29-7523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2015 года

Дело № А29-7523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2014

по делу № А29-7523/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Дорожного агентства Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487)

к Отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (адрес: 168060, Республика Коми, с. Усть-Кулом, ул. Советская, д. 55)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2014 № 139/01 о назначении административного наказания,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее – заявитель, Дорожное агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, ОСП по Усть-Куломскому району, административный орган) от 29.08.2014 № 139/01 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

19.09.2014 судом было вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении возбужденного по заявлению Дорожного агентства дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.11.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и считая необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 17.12.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление ОСП по Усть-Куломскому району признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду, поскольку исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера не связано с осуществлением Дорожным агентством предпринимательской или иной экономической деятельности. В подтверждение названной правовой позиции ОСП по Усть-Куломскому району ссылается на совокупность положений процессуального законодательства и постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2011 № 18-АД11.

Кроме того, ответчик находит несостоятельными выводы суда о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, полагает, что в данном случае имело место надлежащее извещение законного представителя Дорожного агентства о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В подтверждение названного обстоятельства заявитель жалобы ссылается на факт присутствия при составлении протокола представителя Дорожного агентства Чалого А.С., действующего на основании доверенностей от 06.06.2014 № 46 и от 09.06.2014 № 47. Также ОСП по Усть-Куломскому району считает неправомерной ссылку суда на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обзоры и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являющегося в данный момент высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, не содержат указания на необходимость наличия конкретной доверенности на участие в конкретном административном деле.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по Усть-Куломскому району на принудительном исполнении находится исполнительный лист серии ВС № 015394652, выданный 10.03.2011 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу № 2-12415/10. Согласно указанному исполнительному листу суд возложил на Дорожное агентство обязанность по приведению в соответствие с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии России от 11.10.1993 № 221, участков дорожного полотна на участке автомобильной дороге «Усть-Кулом – Усть-Нем – Мыелдино».

04.04.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 5898/11/22/11.

24.07.2013 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Усть-Куломскому району, где ему присвоен номер 6407/13/20/11.

21.08.2013 судебным приставом исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району было выдано требование об установлении нового срока исполнения решения суда – до 01.06.2014 включительно.

В ходе проверки исполнения требования, проведенной с участием представителя Дорожного агентства 25.08.2014, было установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено, что отражено в акте совершения исполнительных действий.

26.08.2014 в отношении Дорожного агентства по факту допущенного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя было квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 11-12).

29.08.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела исполняющим обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Усть-Куломскому району было вынесено постановление № 139/01, согласно которому Дорожное агентство было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению законного представителя Дорожного агентства о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Расценив данное процессуальное нарушение как существенное, суд признал незаконным и отменил постановление ОСП по Усть-Куломскому району ввиду нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, в том числе при участии иных уполномоченных представителей, но лишь при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные