Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А28-11165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2015 года

Дело № А28-11165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Перминовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2014 по делу № А28-11165/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ОГРН 1054316892618, ИНН 4345116444)

к Управлению государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области (ИНН: 4345067557,ОГРН: 1034316601307)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (далее - заявитель, Общество, ООО «Энергоспецналадка») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области (далее - ответчик, надзорный орган, Управление) от 11.09.2014 № 67 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2014 оспариваемое постановление изменено в части размера наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергоспецналадка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях ООО «Энергоспецналадка» отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения в части нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4-10, 12-14, 16, 18,19 постановления Управления от 11.09.2014 № 67. Также заявитель приводит доводы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении нарушений, зафиксированных в пунктах 3, 11, 15, 17 оспариваемого постановления в связи с отсутствием угрозы охраняемым общественным отношениям.

Департамент строительства и архитектуры Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Департамент указывает, что заявитель приводит те же самые доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда в отношении данных доводов Обществом не опровергнуты.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 ООО «Энергоспецналадка» и открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ОАО «КТК», заказчик) подписали договор подряда, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязанность выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по установке блочно-модульной котельной в пос. Победилово Кировской области и сдать результат работ заказчику.

14.08.2014 Управлением проведена проверка исполнения предписания от 18.04.2014 № 6/16.

В ходе проверки надзорным органом выявлено, что ООО «Энергоспецналадка» допущены следующие нарушения в области строительства и применения строительных материалов (изделий):

1. Строительный контроль лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства не осуществлялся, не проводились контрольные мероприятия по проверке полноты и соблюдения последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объекта капитального строительства, освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения, приемка законченных видов (этапов) работ, о чем свидетельствует отсутствие записей в разделах 4, 5, 6 «Общего журнала работ» и выявленные в результате данной проверки нарушения требований проектной документации и технических регламентов (норм и правил). Нарушены требования частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГСК РФ); пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 12 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468; пунктов 2, 3, 8 РД-11-05-2007.

2. Отсутствует журнал авторского надзора, подтверждающий осуществление авторского надзора. Нарушены требования проекта ИТ-9Т-0812-ПОС.ПЗ том 1 п. 14 лист 33; пункта 3.8 СНиП 12-01-2004.

3. Отсутствует огнезащита несущих строительных конструкций данной блочно-модульной котельной огнезащитной краской «ПРОТЕРМ СТИЛ» (для стоек- 0,5 мм, для балок покрытия- 1,0 мм) - для обеспечения предела огнестойкости несущих элементов не менее R 45 (для зданий III степени огнестойкости) (выполнить огнезащиту с подтверждением прилагаемых паспортов, сертификатов состава примененного огнезащитного покрытия и фактического предела огнестойкости R 45). Нарушены требования проекта ИТ-9Т-0812-ПБ том 9 раздел 5 табл. 5.1; пункта 2 статьи 58 и таблицы 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

4. Отсутствует ограждение стройплощадки, временное инвентарное ограждение постоянных опасных зон, пожарный щит, щит с планом пожарной защиты, временные дороги и площадки из дорожных плит, предписывающие и предупреждающие знаки, биотуалет, пешеходные деревянные тротуары, прожектор на деревянной опоре. Нарушены требования проекта ИТ-9Т-0812-ПОС том 7 лист 1 и требования проекта производства работ (ППР) - стройгенплана.

5. Призмы оснований под бетонными блоками опор теплосети и сети ГВС (ОП1 и ОП2) выполнены из щебня от мелкой фракции до крупной фракции (до 80 мм) вперемежку с глиной и грунтом, величина призм в плане менее проектной, практически отсутствует насыпка щебнем по периметру опор на расстояние 500 мм, примененный щебень не пропитан битумом. Нарушены требования проекта ИТ-9Т-0812-КР том 4 лист 26.

6. Отсутствие грунтовки и покраски нижних поверхностей трубопроводов теплосетей и сетей ГВС и нижних поверхностей накладных изделий МН-1, МН-2. Нарушены требования проекта ИТ-9Т-0812-КР том 4 листы 25-30.

7. Отсутствие опирания металлических опор трубопроводов теплосетей и сетей ГВС на металлические траверсы и металлические накладные изделия бетонных блоков. Нарушены требования проекта ИТ-9Т-0812-ИО.ТС том 6 лист 20.

8. Смонтированы не проектные двутавры на пролетные строения П4, П5, П6, П7, П8 - сечение менее проектного (по проекту сечение П4 - 35, П5 - 40, П6 - 35, П7 =35, П8 = 30). Нарушены требования проекта ИТ-9Т-0812-КР том 4 листы 38-42.

9. Отсутствует герметизация места прохода сливного трубопровода из котельной через верхнюю стенку ж/б колодца на К1, в результате чего возможно обсыпание грунта внутрь колодца, опора, поддерживающая трубопровод непонятной конструкции. Нарушены требования проекта ИТ-9Т-0812-ИО том 6.

10. В проекте не проработан вопрос подключения воды и канализации в санузле котельной (котельная поставлена с устройством санузла). Нарушено требование постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

11. Вымывание песчаного основания под отмосткой котельной, местами полное отсутствие песчаного основания под отмосткой котельной. Нарушены требования ИТ-9Т-0812-ПОУ том 2 лист 5.

12. Нарушение наружной изоляции (разрывы, значительные отслоения, местами отсутствие изоляции) топливопровода на выходе из УТ1 до ввода в котельную. Нарушены требования проекта ИТ-9Т-0812-ТХ том 6 листы ТХ.1-ТХ.8, ТХ.С лист 4 (по проекту должна быть теплоизоляция из цилиндров теплоизоляционных с покровным слоем из стали тонколистовой оцинкованной).

13. Высота футляра выхода газопровода из земли в отключающем устройстве составляет 150 мм вместо проектного 300 мм. Нарушены требования проекта ИТ-9Т-0812-ИО.ГСН том 6 лист 5.

14. Отсутствие электронных маркеров (8 штук) в местах поворотов и конечных участках газопровода. Нарушены требования проекта ИТ-9Т-0812-ГОЧС том 11 лист 22 и проекта ИТ-9Т-0812-ИО.ГСН.С том 6 лист 2.

15. Отслоение краски на табличках-указателях расположения подземных газопроводов. Нарушены требования проекта ИТ-9Т-0812-ИО.ГСН том 6 лист 7.

16. Отсутствует устройство заземления дымовых труб (отсутствует токоотвод, соединяющий металлоконструкции дымовых труб с заземляющим устройством) и контур наружного заземления с присоединенными к нему токоотводу молнезащиты, шины РЕ ВРУ, системы уравнивания потенциалов с маркировкой поперечными желто-зелеными полосами. Нарушены требования проекта ИТ-9Т-0812-ПБ том 9 листы 24, 25.

17. Отсутствует антикоррозийная обработка выступающих частей анкерных болтов, гаек, шайб (покрыты ржавчиной) крепящих металлоконструкции дымовых труб к металлической пластине фундамента под дымовые трубы; не предоставлены сертификаты качества с указанием результатов механических приемосдаточных испытаний болтов, гаек и шайб. Нарушены требования пункта 9.3 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии»; пунктов 4.6.5, 4.6.6, 4.6.15 СП 70.13330.2012.

18. Отсутствует отдельное помещение в котельной для расположения диспетчерского пункта с круглосуточным нахождением диспетчера. Нарушены требования проекта ИТ-9Т-0812-ПБ том 9 лист 27.

19. Не предоставлена исполнительная документация в соответствии с требованиями РД-11-02-2006. Нарушены требования РД-11-02-2006.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.08.2014 № 6/37.

28.08.2014 надзорным органом в отношении Общества составлен протокол № 6/6 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

11.09.2014 Управлением вынесено постановление № 67 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Энергоспецналадка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции не установил в действиях ООО «Энергоспецналадка» нарушения требований законодательства, отраженных в пунктах 2, 10, 19 оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 53 ГСК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых