Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А82-15037/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2015 года

Дело № А82-15037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беховской Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 о приостановлении производства по делу № А82-15037/2014, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению Беховской Елены Владимировны (место жительства: 152300, Ярославская область, г. Тутаев)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС» (ИНН: 7604101283, ОГРН: 1077604003168),

Вихарев Игорь Евгеньевич (место жительства: 150063, Ярославская область, г.Ярославль),

Казаков Артем Анатольевич (место жительства: 152083, Ярославская область, Даниловский район, д. Ивняки),

о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода доли,

установил:

Беховская Елена Владимировна (далее – заявитель, Беховская Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган), выразившихся в государственной регистрации перехода доли Беховской Е.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС» в размере 7 680 рублей к названному Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС» (далее – Общество), а также генеральный директор Общества Вихарев Игорь Евгеньевич и участник Общества Казаков Артем Анатольевич.

Определением суда от 20.01.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-15032/2014, в рамках которого оспаривается законность проведения 17.07.2013 внеочередного собрания участников ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» и действительность протокола данного собрания.

Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.01.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Беховская Е.В. настаивает на том, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия Инспекции не имеют отношения к состоявшемуся 17.07.2013 внеочередному собранию участников Общества; оспаривание законности протокола собрания также не влечет необходимости приостановления производства по данному делу, поскольку данный протокол не является документом, который в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подтверждает основание перехода доли или части доли. С учетом изложенного заявитель считает, что факт рассмотрения арбитражным судом дела № А82-15032/2014 не препятствует рассмотрению данного дела.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 в Инспекцию поступило заявление ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, по форме Р14001 (том 3 л.д. 57-63). В качестве причины внесения изменений в ЕГРЮЛ указано – прекращение участия Беховской Е.В. и переход к Обществу ее доли, размер которой составляет 7 680 рублей. К заявлению приложены следующие документы: протокол общего собрания участников ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» от 17.07.2013; акт проверки, проведенной ревизионной комиссией Общества; приказ от 01.07.2013 № 5-од; заявление Казакова А.А. от 30.06.2013 на имя генерального директора ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» (том 3 л.д. 64-68).

26.08.2013 Инспекцией было принято решение о государственной регистрации перехода доли Беховской Е.В. в размере 7 680 рублей в уставный капитал ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» (том 3 л.д. 71).

Не согласившись с данными действиями регистрирующего органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными.

В ходе рассмотрения возбужденного на основании заявления Беховской Е.В. дела судом было установлено, что Арбитражным судом Ярославской области рассматривается дело № А82-15032/2014 по иску Беховской Е.В. к ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС», Вихареву И.Е. и Казакову А.А. о признании незаконным проведения 17.07.2013 внеочередного собрания участников Общества и признании протокола собрания недействительным. Суд посчитал, что в рамках дела № А82-15032/2014 оспаривается документ, послуживший основанием для совершения Инспекцией регистрационных действий, в связи с чем признал, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения арбитражный судом дела № А82-15032/2014, и вынес определение о приостановлении производства по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

По смыслу статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. В случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу, следует говорить о наличии такой предпосылки.

Дела № А82-15037/2014 и № А82-15032/2014 взаимосвязаны по составу участвующих в них лиц и исследуемым обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон о регистрации юридических лиц) предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Из содержания пункта 2 статьи 18 Федерального закона о регистрации юридических лиц следует, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Из указанных положений следует, что единый государственный реестр юридических лиц должен содержать полные и достоверные сведения, поскольку данный реестр выполняет функцию федерального информационного ресурса, а сама государственная регистрация является публичным актом государственной власти. Следовательно, регистрирующий орган обязан не допустить внесение в ЕГРЮЛ сведений, не отвечающих требованиям полноты и достоверности.

Из материалов дела следует, что одним из оснований принятия Инспекцией оспариваемого решения о государственной регистрации перехода доли Беховской Е.В. в уставном капитале ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» в размере 7680 рублей к названному Обществу являлся приложенный к заявлению от 19.08.2013 протокол общего собрания участников ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» от 17.07.2013, законность которого оценивается в рамках дела № А82-15032/2014. На состоявшемся 17.07.2013 собрании участников был решен вопрос о передаче неоплаченной доли Беховской Е.В. в уставном капитале Общества на баланс ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заявитель настаивает на неправомерности проведения данного собрания участников в связи с тем, что Беховская Е.В. как участник Общества не была уведомлена о дате его проведения. Таким образом, до установления в рамках названного выше дела существенных обстоятельств выводы о наличии в данном случае принятого решения о распоряжении долей в уставном капитале могут быть преждевременными. Следовательно, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А82-15032/2014, имеют значение для разрешения настоящего дела. Выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу следует признать правомерными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 по делу № А82-15037/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Беховской Елены Владимировны – без удовлетворения.

Возвратить Беховской Елене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.01.2015, в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.В. Хорова

П.И. Кононов