Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А82-2268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-2268/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                               04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                          04 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу № А82-2268/2014, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: 2907008975, ОГРН: 1022901217261)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

о взыскании 11 106 213 руб. 40 коп.

и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат»

о взыскании 8 157 606 руб. 81 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» (далее – Общество, Комбинат, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Учреждение, Агентство, Ответчик) 10 046 044 руб. 97 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Учреждения вследствие внесения Обществом излишней арендной платы за использование им в период с 06.06.2011 по 31.07.2013 земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:0080 площадью 11 075 кв. м. (далее – Земельный участок), расположенного по адресу: город Ярославль, улица Промышленная, 18, предоставленного Комбинату на основании договора аренды находящегося в собственности Земельного участка от 01.04.2003 № 12826-и (далее – Договор) и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2011 № 7 для эксплуатации административного здания и склада, а также 1 060 168 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом за период с 07.11.2011 по 31.01.2014 в связи с пользованием Ответчиком сумой Неосновательного обогащения.

В свою очередь, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Комбината 6 145 424 руб. 91 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы за пользование Обществом Земельным участком (далее – Арендная плата) в период с 01.08.2013 по 16.07.2014, а также 2 012 181 руб. 90 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Агентством за период с 10.01.2013 по 16.07.2014 в связи с просрочкой уплаты Истцом Долга.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований Комбината отказано, а встречные исковые требования Агентства удовлетворены частично и с Истца в пользу Ответчика взыскан Долг и 640 000 руб. Пени (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что арендодатель в нарушение условий Договора в одностороннем порядке изменил методику (формулу) расчета размера Арендной платы, вследствие чего размер Арендной платы был увеличен в несколько раз. При этом Заявитель считает, что пункты 3.4 и 3.5 Договора предоставляют арендодателю право изменять в одностороннем порядке лишь используемые при расчете размера Арендной платы показатели и не наделяют арендодателя правом изменять способ определения размера Арендной платы. Поскольку же Договор не предусматривает возможность изменения методики расчета Арендной платы, принятие нормативных актов, регулирующих порядок расчета названной платы, не  влечет автоматического изменения порядка расчета Арендной платы, который установлен Договором, в связи с чем этот порядок может быть изменен только в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поэтому Заявитель настаивает на том, что размер подлежащей уплате Обществом Арендной платы должен составлять лишь 19 805 руб. 79 коп. в месяц. Кроме того, Заявитель отмечает, что изменения, которые были внесены Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2013 № 1395-п (далее – Постановление № 1395-п) в Постановление Правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 702-п «О результатах  государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области» и которые устанавливали новую кадастровую стоимость земельных участков, согласно пункту 2 Постановления № 1395-п подлежат применению лишь с 01.01.2012 и не могут иметь обратной силы.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца считает обжалуемое последним решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно абзацу 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды»,  к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – Регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен, и при этом изменения Регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В связи с этим, учитывая, что регулирование арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон данных договоров и без внесения в эти договоры соответствующих изменений.

Кроме того, согласно пунктам 3.4 и 3.5 Договора Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля, регламентирующими изменение ставок арендной платы за земельные участки в целом в городе Ярославле, и при этом Арендная плата считается измененной с даты, установленной постановлением мэра города Ярославля.

Из материалов дела следует, что размер Арендной платы исчислен Агентством в соответствии с «Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области», которое утверждено постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п и пунктами 2.2, 2.3 которого установлено, что размер годовой арендной платы определяется как произведение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в границах кадастрового квартала с учетом разрешенного использования (руб./кв.м), определяемого в соответствии с постановлениями Правительства Ярославской области об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, площади соответствующего земельного участка (кв.м) и коэффициента его функционального использования, определяемого на основании вида экономической деятельности арендатора, а также социальной значимости для развития муниципального района (городского округа) и устанавливаемого органом местного самоуправления соответствующего муниципального района или городского округа.

При этом ставки Арендной платы, соответствующие коэффициенту функционального использования Земельного участка, применены Агентством в размере, установленном Постановлениями мэрии города Ярославля от 19.03.2009 № 656 «О внесении изменений в постановление мэра города Ярославля от 29.12.2006 № 4660», от 18.12.20009 № 4426, от 21.02.2011 № 449 и от 17.01.2012 № 70 «О внесении изменений в постановление мэрии города Ярославля от 09.09.2009 № 3139», а также от 13.03.2013 № 516 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля» и от 26.03.2014 № 710 «Об индексации ставок арендной платы за землю и внесении изменений в постановление мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516».

В связи с этим доводы Заявителя о неправомерном изменении Учреждением размера Арендной платы не могут быть приняты во внимание.

Постановление № 1395-п не использовалось Агентством при расчете размера Арендной платы, так как кадастровая стоимость Земельного участка Постановлением № 1395-п не корректировалась, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что положения Постановления № 1395-п не могут иметь обратной силы, является несостоятельной.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что в удовлетворении исковых требований Комбината должно быть отказано, а встречные исковые требования Агентства подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу № А82-2268/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных