Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А17-2761/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2015 года

Дело № А17-2761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

уполномоченного органа – Кропотовой М.В., действующей на основании доверенности от 13.02.2015, Швырковой М.В., действующей на основании доверенности от 13.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2014  по делу № А17-2761/2013, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тейковская машинно-технологическая станция» (ИНН 3724004220, ОГРН 1033700470836) Асташова Михаила Михайловича

о привлечении лиц, необходимых для ведения конкурсного производства, и установления размера оплаты их услуг при превышении лимита расходов на процедуру конкурсного производства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тейковская машинно-технологическая станция»  (далее – Тейковская МТС, должник) конкурсный управляющий Асташов Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении лиц, необходимых для ведения конкурсного производства, и установления размера оплаты их услуг при превышении лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2014   заявленные требования удовлетворены частично, в части привлечения ЗАО «Консалтинговая фирма «НИКОНС» с оплатой в сумме 30.000 рублей по договору №51/13 от 20.09.2013 отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция) с принятым определением суда в части удовлетворенных заявленных требований не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.12.2014 в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению заявителя жалобы,  при вынесении определения неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а именно: статья 20.7 Закона о банкротстве; выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уполномоченный орган считает, что договоры аренды № 02/06-13 от 27.06.2013 и  № 10/01/14 от 01.01.2014 с дополнительным соглашением № 01 от 14.10.2014, заключенные с ООО «Агротехника» для размещения сельскохозяйственной техники должника, нельзя признать договорами с привлеченными лицами в смысле статьи 20.7 Закона о банкротстве; данные договоры  не являются договорами об оказании услуг; полагает, что расходы по аренде относятся к эксплуатационным расходам.

Конкурсный управляющий Асташов М.М. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения; сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представители уполномоченного органа в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения  суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Ивановской  области от 26.06.2013 ликвидируемый должник - Тейковская МТС - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным  управляющим  должника утвержден Асташов М.М.

Ссылаясь на то, что рассчитанный на основании балансовой стоимости активов Тейковской МТС в сумме 10.038.000 рублей (согласно промежуточному ликвидационному балансу должника на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом), лимит расходов на привлеченных специалистов в размере 395.380 рублей за период с 27.06.2013 по 11.10.2013 полностью израсходован и превышение лимита за период с 12.10.2013 по 14.12.2014 составило 1.141.459руб.40коп., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности следующих лиц:

- ЗАО «Консалтинговая фирма «НИКОНС» с оплатой в сумме 30.000 рублей в соответствии с договором №51/13 от 20.09.2013; договор исполнен 17.12.2013;

- ТНВ «ООО «Агромаркет» и компания» по договору охраны №27-06/2013 от 27.06.2013 для обеспечения охраны имущества должника с оплатой услуг из расчета 40.500 рублей ежемесячно при превышении лимита расходов в сумме 107.129 рублей за период с 12.10.2013 по 31.12.2013; срок исполнения договора до 31.12.2013; договор исполнен;

- ТНВ «ООО «Агромаркет» и компания» по договору охраны №01-01/2014 от 01.01.2014 и дополнительному соглашению №01 от 04.10.2014 для обеспечения охраны имущества должника с оплатой услуг из расчета 8.000 рублей ежемесячно при превышении лимита расходов в сумме 91.613 рублей за период с 01.01.2014 по 14.12.2014 до завершения продажи имущества должника с оплатой услуг 8.000 рублей ежемесячно;

- ООО «Агротехника» по договору аренды № 02/06-13 от 27.06.2013 в качестве арендодателя помещения для размещения сельскохозяйственной техники с оплатой 45.900 рублей ежемесячно при превышении лимита расходов в сумме 121.413 рублей за период с 12.10.2013 по 31.12.2013; срок исполнения договора до 31.12.2013;

- ООО «Агротехника» по договору аренды №10/01-14 от 01.01.2014 в качестве арендодателя помещения для размещения сельскохозяйственной техники с оплатой 45.900 рублей ежемесячно и дополнительному соглашению №01 от 04.10.2014 с оплатой услуг 21.250 рублей ежемесячно при превышении лимита расходов в сумме 472.274руб.40коп. за период с 01.01.2014 по 14.12.2014 до завершения продажи имущества должника с оплатой услуг 21.250 рублей ежемесячно.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, Арбитражный суд Ивановской области признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника ТНВ «ООО «Агромаркет» и компания» и ООО «Агротехника»; в остальной части заявленные требования отклонил.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие уполномоченного органа с выводом суда о признании обоснованным привлечения ООО «Агротехника» по договорам аренды № 02/06-13 от 27.06.2013 и  № 10/01-14 от 01.01.2014 с дополнительным соглашением № 01 от 04.10.2014, ссылаясь на то, что данные расходы относятся к эксплуатационным расходам и договоры аренды не являются договорами возмездного оказания услуг. В отношении других выводов суда первой инстанции Инспекция возражений в апелляционной жалобе не заявила.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что имущество должника представляет собой коровник  площадью  1 729,7кв.м  с  находящимся  в  нем  оборудованием, предназначенным для его эксплуатации (транспортеры, холодильные установки, доильное оборудование и др.), расположенный по адресу: Ивановская область, с. Першино, а также сельскохозяйственную технику различных наименований в количестве  30 единиц, 3 трактора, комбайн кормоуборочный. При этом техника находится в отапливаемом крытом помещении автобазы, арендованном  конкурсным  управляющим  у  ООО  «Агротехника»,  что обеспечивает  ее  сохранность,  рабочее  состояние  и  позволяет  обеспечивать надлежащую охрану. Необходимость охраны вызвана тем, что названное выше имущество до настоящего времени не реализовано, а также в целях недопущения его утраты (хищения).

Данное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается.

В подтверждение обоснованности размера оплаты услуг ООО «Агротехника» конкурсным управляющим представлены договоры аренды с калькуляцией стоимости арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает, что услуги, оказываемые привлеченной организацией и предусмотренные договорами от 27.06.2013 и 01.01.2014, связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в частности, обеспечением сохранения имущества должника, его последующей реализации и расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Достаточных и бесспорных доказательств завышения стоимости услуг, а также свидетельствующих о том, что предоставление помещений ООО «Агротехника» не связано с проведением процедуры банкротства должника, уполномоченным органом не представлено.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Таким образом,  определение суда в обжалуемой части