Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А29-9391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2015 года

Дело № А29-9391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети  Воркуты»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2014 по делу № А29-9391/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ОГРН 1081103001033, Республика Коми, г. Воркута, ул. Димитрова, д. 5а)

к старшему помощнику прокурора города Воркуты Ю.В. Рассказовой (г. Воркута),

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – заявитель, Общество, ООО «Тепловые сети Воркуты») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к старшему помощнику прокурора города Воркуты Ю.В. Рассказовой (далее – ответчик, Прокурор)  о признании незаконными действий, выразившихся в истребовании сведений, изложенных в запросе от 28.10.2014 № 11432в2014/4166.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2014 производство по делу прекращено.

ООО «Тепловые сети Воркуты» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В апелляционной жалобе заявитель указывает, что запрос органа прокуратуры должен содержать обоснование конкретной цели получения информации, определенной предметом надзора и полномочиями прокурора; действия ответчика не соответствуют законодательству.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, считает, что производство по делу прекращено правомерно.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является действие Прокурора по направлению запроса от 28.10.2014 в адрес директора ООО «Тепловые сети Воркуты» Попова И.М. о представлении в срок до 05.11.2014 сведений и документов, необходимых для проведения проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно: приняты ли в возглавляемой Поповым И.М. организации локальные акты, регулирующие вопросы противодействия коррупции; определены ли в возглавляемой Поповым И.М. организации подразделения или должностные лица, ответственные за профилактику коррупционных правонарушений; обеспечено ли директором Общества Поповым И.М. информирование работников о реализуемых в организации антикоррупционных мерах, каким образом закреплены обязанности работников по соблюдению таких мер; как обеспечено сотрудничество и взаимодействие возглавляемой Поповым И.М. организации с правоохранительными органами в части реализации исполнения федерального законодательства о противодействии коррупции; принимались ли в возглавляемой Поповым И.М. организации в 2013, 2014 годах на работу лица из лица из числа бывших муниципальных (государственных) служащих.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный спор арбитражному суду неподведомственен, поскольку запрос адресован непосредственно директору Общества, следовательно, обжалуемый запрос не затрагивает и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не возлагает на само Общество какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в редакции, действовавшей на момент совершения обжалуемых действий, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Из пункта  1 статьи 22 Закона о прокуратуре следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждено, что Прокурор, руководствуясь статьями 6, 22 Закона о прокуратуре, 28.10.2014 направил в адрес директора ООО «Тепловые сети Воркуты» Попова И.М. запрос № 11432в2014/4166 о предоставлении в срок до 05.11.2014 сведений и документов, необходимых для проведения проверки соблюдения требований федерального законодательства о противодействии коррупции в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно: приняты ли в возглавляемой Поповым И.М. организации локальные акты, регулирующие вопросы противодействия коррупции; определены ли в возглавляемой Поповым И.М. организации подразделения или должностные лица, ответственные за профилактику коррупционных правонарушений; обеспечено ли директором Общества Поповым И.М. информирование работников о реализуемых в организации антикоррупционных мерах, каким образом закреплены обязанности работников по соблюдению таких мер; как обеспечено сотрудничество и взаимодействие возглавляемой Поповым И.М. организации с правоохранительными органами в части реализации исполнения федерального законодательства о противодействии коррупции; принимались ли в возглавляемой Поповым И.М. организации в 2013, 2014 годах на работу лица из лица из числа бывших муниципальных (государственных) служащих.

Таким образом, указанный запрос не касается коммерческой (хозяйственной) деятельности Общества, адресован непосредственно директору ООО «Тепловые сети Воркуты» Попову И.М., следовательно, за невыполнение законных требований Прокурора именно руководитель Общества может быть привлечен к административной ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрос органа прокуратуры должен содержать обоснование конкретной цели получения информации, определенной предметом надзора и полномочиями прокурора; действия ответчика не соответствуют законодательству, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на вопрос подведомственности (неподведомственности) настоящего спора арбитражному суду.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по жалобе в размере 1000 рублей остаются на ее заявителя, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2014 по делу № А29-9391/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети  Воркуты» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети  Воркуты» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.12.2014 № 432.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов