Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А28-12628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-12628/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2015 по делу № А28-12628/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ-АГРО» (ОГРН 1064312000499, ИНН 4312032830)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании 98.993руб.33коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ-АГРО» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее – Сбербанк, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4.3 кредитного договора от 19.12.2011 № 758/11 и взыскании 98.993руб.33коп., из них: 80.000 рублей комиссии, уплаченной за предоставление кредита, и 18.993руб.33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Сбербанк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. В подтверждение своих доводов ответчик указал,  что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание плат за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора; считает, что плата за предоставление кредита - это исполнение согласованного  сторонами условия кредитного договора. В настоящем случае Заемщик разногласий к условиям договора не представлял и не заявлял каких-либо письменных претензий по поводу несогласия с установлением в кредитном договоре комиссии за выдачу кредита; отметил, что  кредитный договор прекратил свое действие, обязательства по кредитному договору полностью исполнены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Общество (Заемщик) и Сбербанк (Кредитор) заключили кредитный договор от 19.12.2011 № 758/11, пунктом 4.3 которого установлено внесение Заемщиком единовременно, не позднее даты выдачи кредита, платы за предоставление кредита в размере 1,0% от суммы кредита, что составляет 80.000 рублей.

По платежному поручению № 5066 от 19.12.2011 истец уплатил ответчику единовременно плату за предоставление кредита в сумме 80.000 рублей.

Полагая, что условие пункта 4.3 кредитного договора о перечислении  Сбербанку единовременной платы за предоставление кредита является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Сбербанк, получив денежные средства,  неосновательно обогатился, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 80.000 рублей и 18.993руб.33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы неосновательного обогащения за период с 20.12.2011 по 05.11.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие пункта 4.3 кредитного  договора, предусматривающее единовременное взимание платы за предоставление кредита, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная истцом комиссия является для ответчика неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает вывод суда первой инстанции о несоответствии пункта 4.3 кредитного договора  требованиям закона в части установления единовременной платы за открытие кредитной линии  правильным, исходя из следующего.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в пункте 4.3 кредитного договора установлена единовременная комиссия за предоставление Заемщику кредита. Данная операция не создает для Заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой  применительно к смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

Между тем, уплатив комиссию за предоставление кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) Заемщик не получил.

Судом первой инстанции совершенно справедливо указано, что Сбербанком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением Заемщику кредита,  подлежащих компенсации путем взимания единовременной платы за предоставление кредита.

Доказательств обратного Сбербанк в материалы дела не представил.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах указанное условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита, в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, в связи с чем уплаченные заемщиком денежные средства подлежат возврату.

С учетом изложенного суд первой инстанций правильно удовлетворил заявленные исковые требования Общества применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по размеру и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами Сбербанк в апелляционной жалобе не заявил.

Довод жалобы о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском обязательства истца по кредитному договору были исполнены в полном объеме и кредитный договор прекращен в связи с его исполнением, не имеет значения в рассматриваемом случае. Предметом настоящего спора является оспаривание части состоявшейся сделки и применение последствий ее недействительности, а не возврат исполненного по прекращенной сделке по статье 453  Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому у ответчика не имелось законных оснований для получения исполнения по ничтожным условиям кредитного договора и удержания такого исполнения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют об их неправильном применении судом первой инстанции.

Таким образом, доводы Сбербанка, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд полностью согласен, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба Сбербанка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2015 по делу № А28-12628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                    

Т.Е.Пуртова