Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А82-689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                   Дело № А82-689/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              03 марта 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен                                        03 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ДРОЛЬ» – Бузаджи М.Н., действующей на основании доверенности от 18.07.2013,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области – Архиереевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу № А82-689/2014, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДРОЛЬ» (ИНН: 7710696956, ОГРН: 1077762650921)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)

о признании недействительными решений от 25.07.2013 № 1422 и от 10.12.2013 № 7965,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДРОЛЬ» (далее – Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 25.07.2013 № 1422 и от 10.12.2013 № 7965 (далее – Решения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 указанное выше заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу.

Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Инспекции об отложении судебного разбирательства по настоящему делу для урегулирования спора сторон  во внесудебном порядке (далее – Ходатайство), лишил Налоговый орган возможности самостоятельно отменить Решения, в результате чего производство по данному делу не было бы прекращено и с Инспекции необоснованно взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины (далее – Расходы).  

Налогоплательщик свой отзыв на апелляционную жалобу Налогового органа не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по изложенным в ней основаниям, а представитель Общества просила оставить данную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Инспекция заявила Ходатайство но, учитывая возражения Общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении Ходатайства и вынес решение об удовлетворении Заявления Общества.

Доводы Налогового органа, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении Ходатайства и, как следствие, неправомерно взыскал с Инспекции Расходы, являются несостоятельными, поскольку системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ), в связи с чем отказ в удовлетворении Ходатайства не является основанием для отмены решения, принятого судом первой инстанции по данному делу.

Кроме того, в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) и в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В связи с этим уплаченная Налогоплательщиком за рассмотрение его Заявления государственная пошлина подлежала бы взысканию с Налогового органа и в том случае, если производство по настоящему делу было бы прекращено вследствие отказа Общества от Заявления в силу отмены Решений по инициативе самой Инспекции.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу № А82-689/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова