Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А31-6119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2015 года                                                             Дело № А31-6119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2014 по делу № А31-6119/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района костромской области (ИНН: 4414010201, ОГРН: 1054477610934)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Костромской области (ИНН: 4401101109, ОГРН: 1094401003476),

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994),

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Костромской области (далее – ответчик, заявитель, Управление) о взыскании 103 954 рублей 44 копеек бездоговорного потребления тепловой энергии.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – третьи лица, Минфин РФ и Федеральное агентство соответственно).

Решением Арбитражного суда Костромской области от  05.12.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены, с Российской Федерации в лице Управления взыскано за счет казны Российской Федерации 103 954 рубля 44 копейки.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, решение суда первой инстанции вынесено без участия лиц, участие которых в деле по настоящей категории определено законом. Ответчик указывает, что от имени казны должны выступать соответствующие финансовые органы. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации. В основном учредительном документе Управления не содержится положений о том, что оно является главным распорядителем средств бюджета. Следовательно, суд при подготовке дела к судебному разбирательству не выяснил, какой орган является главным распорядителем бюджетных средств и должен выступать от имени Российской Федерации в суде.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом верно установлен ответчик – Российская Федерация в лице Управления, поскольку в Положении о Федеральном агентстве определено, что данный орган принимает имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом на территории РФ. Кроме того, Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно или через территориальные управления.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 года специалистами Предприятия выявлено потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Минское, ул. Куколевского, д.1 (1 этаж) (далее также – помещение столовой, спорный объект), в подтверждение чему составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (л.д. 19-20).

На основании акта от 13.05.2014 расчетным методом было определено, что общий объем потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 23.09.2013 составил 51,13 Гкал на общую сумму 88 096 рублей 99 копеек, а также НДС на сумму 15 857 рублей 45 копеек, всего 103 954 рубля 44 копейки.

Помещение по указанному адресу включено в реестр федеральной собственности, о чем имеется выписка из реестра (л.д.75-80).

Неисполнение обязательств по оплате полученной в отсутствие заключенного договора тепловой энергии послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что, являясь собственником имущества, куда истцом поставлялась тепловая энергия, ответчик обязан нести расходы по её оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Из части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (пункт 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторократном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Предприятием по факту выявления бездоговорного потребления тепловой энергии составлен акт от 13.05.2014, для составления которого в установленном порядке приглашалось Управление (л.д. 17-20), не обеспечившее явку своего представителя.

Непосредственно факт поставки в помещение столовой в спорный период тепловой энергии, её объем, определенный Предприятием расчетным способом, ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в отношении Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны.

Оспаривая судебный акт, Управление не согласилось с тем, что при рассмотрении дела оно является надлежащим лицом, выступающим от имени Российской Федерации, ввиду того, что оно не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Рассмотрев указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что он не может являться основанием для отмены судебного акта в связи со следующим.

Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В обоснование своей позиции по жалобе заявитель ссылается на подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из положений указанного подпункта пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Вместе с тем, рассматриваемый иск не связан с требованиями о возмещении вреда, причиненному юридическому лицу, исковые требования заявлены к Российской Федерации как собственнику недвижимого имущества, который в силу закона несет бремя его содержания.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции сослался на положения пунктов 5.35, 5.37 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432 (Положение), исходя из которых Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом на территории Российской Федерации.

Также суд указал, что в соответствии с пунктом 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы; в Костромской области таким органом является Управление.

Исходя из информации, имеющейся в деле и не оспоренной Управлением, именно оно выступило в качестве лица, осуществляющего функции управления и распоряжения спорным помещением от имени Российской Федерации при заключении договора аренды помещения столовой от 24.09.2013 (л.д. 17).

Кроме того, в связи с позицией Управления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены как Министерство финансов Российской Федерации, так и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которые свою позицию по делу не выразили.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание стоимости бездоговорного потребления произведено за счет казны Российской Федерации, ввиду чего какие-либо права и законные интересы Учреждения как юридического лица принятым решением не затрагиваются.

При этом порядок исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации регламентирован статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которого соответствующие документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, заявителем