Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А29-8168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А29-8168/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                               03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                          03 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городского округа «Воркута» в лице его администрации и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 по делу № А29-8168/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вахричева Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» (ИНН: 1103006888, ОГРН: 1121103001436)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице его администрации (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» (далее – ООО «Горняцкое», Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Муниципальное образование) в лице его администрации (далее – Администрация) 135 273 руб. 63  коп задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (далее – Исковой период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном жилом доме № 20 на улице Дончука города Воркуты (далее – Дом), в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию встроенные нежилые помещения площадью 967 кв. м. (далее – Помещения).

К участию в данном деле в качестве представителя Муниципального образования привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 иск ООО «Горняцкое»  удовлетворен и с Муниципального образования в лице Управления за счет казны Муниципального образования в пользу Управляющей компании  взыскан Долг.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация и Управление обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Горняцкое».

В обоснование апелляционных жалоб Администрация и Управление указывают, в частности, что они не получали от Управляющей компании расчетные и платежные документы, являющиеся основанием для оплаты Услуг. При этом заявители апелляционных жалоб ссылаются на отсутствие доказательств того, что в течение Искового периода ООО «Горняцкое» оказывало Услуги. Кроме того, Администрация ссылается на то, что Управляющая компания с 01.04.2014 неправомерно увеличила размер платы за Услуги без согласия на то собственников находящихся в Доме помещений (далее – Собственники).

Истец в своем отзыве на апелляционные жалобы Администрации и Управления просит оставить обжалуемое последними решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Администрацией и Управлением, что в течение Искового периода ООО «Горняцкое» на основании договора управления Домом от 01.04.2013 № 1-6 являлось управляющей Домом организацией, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности Муниципального образования.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся  в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, Муниципальное образование, как собственник Помещений, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме, в связи с чем должно оплатить оказанные Управляющей компанией в течение Искового периода Услуги, а доводы Администрации и Управления о том, что  ООО «Горняцкое» не направляло им расчетные и платежные документы на оплату Услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не освобождает Администрацию от названной обязанности.

Кроме того, в материалах дела имеются сопроводительные письма ООО «Горняцкое», которые свидетельствуют о направлении Управляющей компанией Администрации и получении последней счетов-фактур на оплату Услуг, а также актов выполненных Управляющей компанией работ.

Ссылка Администрации и Управления на отсутствие доказательств оказания Управляющей компанией Услуг в течение Искового периода не может быть принята во внимание, поскольку выполнение Истцом функций управляющей Домом организации подтверждено представленными в материалы дела документами и вопреки статье 65 АПК РФ Администрация и Управление не представили какие-либо доказательства того, что в течение Искового периода Истец не оказывал Услуги или оказывал их ненадлежащим образом, в связи с чем Администрация и Управление не опровергли факт оказания Управляющей компанией Услуг в течение Искового периода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 5.3 Договора планово-договорная стоимость работ и услуг по управлению Домом, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения Договора, во второй и последующие годы действия Договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в % к предыдущему году.

Согласно пункту 6.1.2 Договора размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения установлен решением общего собрания Собственников на момент заключения Договора (протокол от 31.03.2013), а на каждый последующий год действия Договора (начиная со второго) определяется в порядке, установленном пунктом 5.3 Договора, и не требует принятия дополнительного решения общего собрания Собственников.

В связи с этим ссылка Администрации на неправомерность одностороннего увеличения Управляющей компанией с 01.04.2014 размера платы за Услуги является несостоятельной.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 по делу № А29-8168/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального образования городского округа «Воркута» в лице его администрации и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин