Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А82-15296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2015 года

Дело № А82-15296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «РусьАгроСервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу № А82-15296/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «РусьАгроСервис» (ОГРН: 1107627001008, Ярославская область, Ярославский р-н, дер.Кузнечиха)

к обществу с ограниченной ответственностью Ордена «Знак Почета» племзавод «Горшиха» (ОГРН: 1107627000777, Ярославская область, Ярославский р-н, с.Медягино)

о взыскании 5559 руб. 27 коп.,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «РусьАгроСервис» (далее кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ордена «Знак Почета» племзавод «Горшиха» (далее племзавод, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды № 30-11-С от 14.09.2011, положениях статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за арендуемое имущество.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.12.2014 в удовлетворении иска кооперативу отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств дела. В частности, факт передачи в пользование имущества и принятие его ответчиком, подлежащий доказыванию истцом, доказан последним; доказательства внесения арендной платы за пользование данным имуществом, в свою очередь, ответчиком не представлены. Подписанное сторонами соглашение от 26.12.2013 в отсутствие первичной документации об арендных платежах податель жалобы не считает надлежащим доказательством отсутствия у арендатора задолженности перед арендодателем по арендной плате за арендованное ответчиком имущество.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба истца рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

14.09.2011 между кооперативом (арендодатель) и племзаводом (арендатор) заключен договор аренды № 30-11-С (л.д. 25-27), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору сельскохозяйственную прицепную технику (плуг Lemken полунавесной оборотный EuroDiamant 10Х 5+1 L 100), а арендатор принимает технику без предоставления услуг по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

По условиям договора (пункты 3.4, 5.2, 5.3 договора) арендатор обязался  вносить ежемесячно арендную плату за пользование полученной в аренду техники в размере 34467 руб. 50 коп. до 10 числа каждого календарного месяца.

На основании пункта 7.1 договора стороны обязались стремиться разрешать споры в порядке досудебного разбирательства.

14.09.2011 плуг Lemken полунавесной оборотный EuroDiamant 10Х 5+1 L 100 передан арендодателем во временное владение и пользование арендатору по акту приема-передачи (л.д. 29).

Соглашением от 26.12.2012 стороны расторгли договор аренды № 30-11-С от 14.09.2011 с 26.12.2012 (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 3 соглашения в день подписания настоящего соглашения все расчеты между сторонами произведены, задолженность отсутствует. Претензий по оплате и исполнению договора не имеется.

По акту приема-передачи арендуемая техника возвращена арендодателю в состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации (л.д. 33).

Полагая, что обязательство по внесению арендной платы за арендованное по договору  № 30-11-С от 14.09.2011 имущество ответчиком надлежащим образом не исполнено, арендодатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность арендодателя по договору аренды (имущественного найма) (наймодатель) предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установив отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга по арендной плате исходя из требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)., арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной норы права истец не представил суду первой инстанции доказательства наличия задолженности в сумме 5559 руб. 27 коп., не подтвердил ее обоснованным расчетом и соответствующими документами.

Напротив, содержание соглашения от 26.12.2012 о расторжении спорного договора (пункт 3) свидетельствует об обратном.

Иного истцом не доказано.

Доказательства обращения в суд с заявлением о признании соглашения от 26.12.2012 недействительным в деле отсутствуют; доказательств обращения истца в порядке пункта 7.1 договора к ответчику с требованием об оплате задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска в указанной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу № А82-15296/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «РусьАгроСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «РусьАгроСервис» (ОГРН: 1107627001008, Ярославская область, Ярославский р-н, дер.Кузнечиха) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                О.А. Гуреева