Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А17-6845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2015 года

Дело № А17-6845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ленинского района города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2014 по делу № А17-6845/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению прокурора Ленинского района города Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью «Опцион» (ОГРН 1093702002536, ИНН 3702577620)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Ленинского района города Иваново (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Опцион» (далее – ответчик, Общество, ООО «Опцион») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением на момент вынесения решения установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2014 по делу № А17-6845/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Прокурор указывает, что предметом проведенной в отношении Общества проверки исполнение требований законодательства о лицензировании не являлось, вопрос о законности эксплуатации Обществом опасного производственного объекта не рассматривался. Заявитель утверждает, что фактически правонарушения обнаружено заявителем 06.10.2014, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Опцион» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокурором Ленинского района города Иваново по заданию прокурора Ивановской области проведена проверка деятельности ООО «Опцион» по эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки Прокурором установлено, что ООО «Опцион», в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее – Закон № 116-ФЗ), эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления, регистрационный  номер А16-04246-001, расположенный  по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков, д. 82, без соответствующей лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта.

15.10.2014 по факту выявленного нарушения Прокурором в отношении ООО «Опцион» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

20.10.2014 в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО «Опцион» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент принятия решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения истек, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2014 (л.д.10-11) усматривается, что ООО «Опцион» вменяется нарушение требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления, регистрационный  номер А16-04246-001, расположенной  по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков, д. 82, без соответствующей лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое Обществу административное правонарушение (осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) является длящимся, поскольку носит характер длительного непрекращающегося невыполнения обязанностей, возложенных на лицо законом. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административного правонарушения.

Установив, что правонарушение обнаружено Прокурором 30.06.2014 (в дату поступления в прокуратуру Ленинского района города Иваново письма прокуратуры Ивановской области от 26.06.2014 исх. № 7-17-2014 с приложением письма Центрального управления Ростехнадзора от 17.04.2014 № 10/13/2213, в котором указано на осуществление ООО «Опцион» деятельность по эксплуатации сети газопотребления  по  адресу: г. Иваново, пр.Текстильщиков, д.82, без лицензии (л.д.105-107), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого решения истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, названный вывод арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять не с момента получения Прокурором информации о наличии нарушения требований действующего законодательства, получение которой является в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а с момента обнаружения им признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть с момента окончания проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, учитывая факт окончания проведения проверки в первой половине октября 2014 года и возбуждение в отношении ООО «Опцион» дела об административном правонарушении 15.10.2014 (л.д.10-11), на момент вынесения обжалуемого решения, то есть по состоянию на 18.12.2014, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек. Доводы Прокурора в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2014 по делу № А17-6845/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Ленинского района города Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина