Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А82-15534/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-15534/2013

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                               03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                          03 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Григорьева Александра Николаевича (конкурсного управляющего Великанова Андрея Александровича)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В. по делу № А82-15534/2013

по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИНН: 165103401396, ОГРН: 304165135500322)

к конкурсному управляющему Великанова Андрея Александровича Григорьеву Александру Николаевичу (ОГРН: 304760433600450)

(третье лицо - Великанов Андрей Александрович)

о понуждении к заключению договора,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2014 (далее – Решение) по настоящему делу удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (далее – Тимина,  Истец) об обязании конкурсного управляющего Великанова Андрея Александровича (далее – Великанов, Предприниматель) Григорьева Александра Николаевича (далее – Конкурсный управляющий, Григорьев, Заявитель) заключить с Тиминой по итогам торгов по реализации имущества Предпринимателя (далее – Торги) договор купли-продажи (далее – Договор) автомобиля OPEL VEKTRA (далее – Автомобиль).

В связи с этим Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Конкурсного управляющего или с Великанова 55 742 руб. 70 коп. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Тиминой при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг её представителя и транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 упомянутое заявление Истца (далее – Заявление) удовлетворено и Расходы взысканы с Григорьева.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что основания для взыскания Расходов с Конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014 по делу № А82-9834/2010-33-Б/121 конкурсное производство в отношении Предпринимателя завершено, а в соответствии пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем требование Тиминой о взыскании Расходов подлежит удовлетворению за счет Великанова.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Конкурсного управляющего просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Григорьевым, что при рассмотрении данного дела Тимина понесла Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы Заявителя о том, что Расходы подлежат взысканию с Предпринимателя, а не с Григорьева, являются несостоятельными, поскольку являющийся предметом настоящего дела спор возник в результате неправомерных действий (бездействия) самого Конкурсного управляющего, который, выступая в качестве организатора Торгов и продавца Автомобиля, необоснованно отказался от заключения Договора с Тиминой. При этом Григорьев действовал в качестве самостоятельного субъекта и от собственного имени, а не в качестве представителя интересов Великанова, в связи с чем решением суда по данному делу именно на Конкурсного управляющего, а не на Предпринимателя возложена обязанность заключить с Тиминой Договор.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Расходы Предпринимателя подлежат взысканию с Григорьева, а не с Великанова.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, 2 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату Григорьеву из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу № А82-15534/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева Александра Николаевича (конкурсного управляющего Великанова Андрея Александровича) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Григорьеву Александру Николаевичу (ИНН: 760400348054, ОГРН: 304760433600450) 2 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им по чеку-ордеру от 25.12.2014 № 2935765716 в качестве государствен-ной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова