Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А29-7390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 марта 2015 года

Дело № А29-7390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2014  по делу № А29-7390/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.Б.

по иску администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

 (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

к индивидуальному предпринимателю Самбуровой Анастасии Александровне (ОГРНИП: 306110219300027),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Ерофеева Надежда Николаевна (ОГРНИП: 304110223800046),

об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Самбуровой Анастасии Александровне (далее – ответчик, ИП Самбурова А.А.) с иском об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями № 1.002, на поэтажном плане номера 8-11, на первом этаже по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пгт Ярега, ул.Нефтяников, д.11, общей площадью 46,6 кв.м, путем обеспечения беспрепятственного доступа к нежилым помещениям индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Надежде Николаевне.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 10, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2014 в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Администрация обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик чинит препятствия в пользовании муниципальным нежилым помещением и препятствует в осуществлении арендатором Ерофеевой Н.Н. предпринимательской деятельности, нарушает права Администрации во владении и пользовании, распоряжении муниципальным имуществом. Данные обстоятельства не приняты во внимание судом. Передача ключей ответчиком третьему лицу не осуществлена. Выполнить устройство дополнительного входа невозможно.

Ответчик ИП Самбурова А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Истец ни в одном судебном заседании не участвовал, своими процессуальными правами не пользовался в период судебного разбирательства. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ИП Ерофеева Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что препятствия, чинимые ответчиком, не позволяют истцу надлежащим образом исполнять обязательства по договору аренды. В результате сложившейся ситуации фактически в настоящее время ИП Ерофеева Н.Н. принадлежащими ей помещениями не пользуется, предпринимательскую деятельность в них не осуществляет. Полностью поддерживает апелляционную жалобу истца, считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Администрация направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Муниципальное образование городского округа «Ухта» является собственником нежилого помещения № 1.002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 11АА № 708483 от 25.06.2010.

Помещение № 1.002 в силу договора аренды недвижимого имущества от 29.04.2009 № 437 с учетом дополнительного соглашения передано предпринимателю Ерофеевой Н.Н.

Смежным с помещением № 1.002 является помещение № 1.001.

С 01.01.2009 арендатором помещения № 1.001 являлась предприниматель Самбурова А.А. в силу договора аренды недвижимого имущества от 18.09.2009 № 573.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 29.10.2013 № 736 за Самбуровой А.А. зарегистрировано право собственности на помещение № 1.001 (свидетельство от 05.12.2013 серии 11 АБ № 025852).

Доступ в помещение № 1.002 возможен только через смежное помещение – тамбур № 1, являющийся частью помещения № 1.001, находящегося в собственности Самбуровой А.А.

По мнению истца, ответчик, являющий собственником смежного помещения, чинит препятствия в пользовании муниципальным нежилым помещением № 1.002, препятствует в осуществлении арендатором Ерофеевой Н.Н. предпринимательской деятельности и нарушает права Администрации во владении и пользовании, распоряжении муниципальным имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении принадлежащего ему права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

Кроме того, на истца возложена обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правильно принял во внимание отсутствие доказательств наличия препятствий, чинимых ответчиком в пользовании имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании муниципальным нежилым помещением и ограничивает третьему лицу возможность осуществления предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу процессуальных норм администрация, выступая в качестве истца по делу, должна доказать нарушение принадлежащих ей прав неправомерными действиями ответчика. Установление факта нарушения прав иных лиц не является достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемого иска, так как защите подлежат принадлежащие истцу права. А, как указано выше, при разрешении настоящего спора не установлены обстоятельства нарушения прав именно истца указанными в иске действиями ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2014 по делу №А29-7390/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца администрации муниципального образования городского округа «Ухта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак