Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А17-2648/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 марта 2015 года                                                               Дело № А17-2648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2014 по делу № А17-2648/2014, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН: 7704731218, ОГРН: 1097746448315)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 160 545 рублей 77 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в рамках исполнения обязательств по договору от 01.02.2013 № ГП-507-2 в феврале 2014 года, 478 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением от 07.08.2014 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, а также поступающие на счета ответчика на общую сумму 161 024 рубля 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу том, что целью заявленных обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Оценивая представленное истцом встречное обеспечение (банковская гарантия), суд пришел к выводу, что встречное обеспечение соответствует требованиям законодательства и свидетельствует о реальном и гарантированном обеспечении.

Не согласившись с позицией арбитражного суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, снять арест, наложенный на денежные средства Общества, находящиеся на банковских счетах.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель указывает на то, что  Общество в полном объеме исполняет обязательства по вступившим  законную силу судебным актам. В отношении ответчика нет возбужденных производств по несостоятельности (банкротству). Доводы о систематическом ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по оплате услуг сами по себе не могут являться достаточным основанием для сохранения обеспечительной меры. Кроме этого, заявитель полагает, что Арбитражным судом Ивановской области не принят во внимание исключительный характер применения в отношении лица обеспечительных мер в виде ареста, накладываемого на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах; судом при принятии определения не исследована возможность применения в отношении ответчика иных мер обеспечения, кроме ареста, накладываемого на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. Так же заявитель указывает, что внесение заявителем встречного обеспечения не может являться достаточным и безусловным основанием для принятии по делу обеспечительных мер, иные выводы прямо противоречат нормам статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2014, были отменены.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, определением от 22.10.2014 прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 08.08.2014 и определения суда апелляционной инстанции от 22.10.2014.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2015 определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А17-2648/2014 отменено, дело направлено во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2014 по настоящему делу.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при вынесении определения от 22.10.2014 судом апелляционной инстанции допущено неправильное применении норм процессуального права.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не предоставила. При новом рассмотрении истец просил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на систематичность нарушения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, указал, что расчеты производятся после обращения Компании за судебной защитой с исками о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый расчетный период. Заявитель также указал на то, что неисполнение обязательств со стороны Общества носит неоднократный характер.

Кроме этого, в качестве встречного обеспечения Компанией представлена банковская гарантия закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» от 24.07.2014 № 07/ОГР/5143020, согласно которой гарантия в размере 161 024 рублей 06 копеек выдана гарантом как встречное обеспечение в рамках рассматриваемого арбитражного дела № А17-2648/2014 для целей обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей равноправных сторон по указанному делу, а именно компенсации возможных убытков и (или) иных экономических санкций для Общества. Срок действия гарантии определен периодом с даты ее выдачи 24.07.2014  до 24.07.2015. Банковская гарантия является безотзывной.

Арбитражный суд Ивановской области оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемым определением суда наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными заявленным требованиям.

Права Общества в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны нарушенными, поскольку обеспечительная мера носит срочный временный характер. Доказательств того, что с принятием обеспечительных мер ответчику нанесен ущерб, в суд заявителем не представлено.

Суд отмечает, что обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер не следует понимать как необходимость представления заявителем бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, затрудняющих исполнение судебного акта, или причинения значительного ущерба заявителю, поскольку это будет противоречить целям и смыслу процессуального института обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что судом не исследована возможность применения в отношении ответчика иных мер обеспечения, кроме ареста, не может быть принят во внимание, так как в силу статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права при возникновении необходимости заявлять ходатайства как о замене одной обеспечительной меры другой, так и об отмене обеспечения иска.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2014 по делу № А17-2648/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина