Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А31-3692/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2009 года

Дело № А31-3692/2008-14  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярпромэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  02.12.2008 по делу № А31-3692/2008-14, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Ярпромэнергоремонт"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

третье лицо: Управление Федеральной почтовой связи Костромской области,

о взыскании 73 148 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество "Ярпромэнергоремонт" (далее – истец, ЗАО "Ярпромэнергоремонт") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, УФССП по Костромской области) о взыскании 73 148 рублей убытков и 17 694,44 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2008 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Ярпромэнергоремонт" отказано.

ЗАО "ßðïðîìýíåðãîðåìîíò" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что поскольку ответчик должным образом не получил исполнительный лист, направленный ему ценным письмом, то это свидетельствует о неоспоримом факте нанесения убытков истцу.

 Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области  (далее – ответчик, УФССП по Костромской области) с доводами апелляционной жалобы не согласно в отзыве на жалобу указало, что основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Управление Федеральной почтовой связи Костромской области (далее – третье лицо, орган почтовой связи) с доводами апелляционной жалобы также не согласно, в отзыве на жалобу указало, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков, вытекающих из деликтных обязательств. Третье лицо полагает, что отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны и третье лицо) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2007 г. по делу №А31-1863/2007-21, измененным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 г. с открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» в пользу ЗАО «Ярпромэнергоремонт» взысканы денежные средства в размере 33 137,04 рублей. Выдан исполнительный лист.

25.06.208 г. указанный исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим ЗАО «Ярпромэнергоремонт» в УФССП по Костромской области посредством почтовой связи ценным письмом с уведомлением о вручении. 11.08.2008 г. данное почтовое отправление возвращено отправителю с пометкой «истек срок хранения».

Полагая, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии исполнительного документа на исполнение является незаконным, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных указанным бездействием.

Согласно материалам дела, убытки, понесенные истцом, состоят из расходов на почтовое отправление, транспортных расходов и размеров вознаграждений, полагающихся конкурсному управляющему и главному бухгалтеру истца.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика и наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными истцом расходами, начислением вознаграждения конкурсному управляющему, бухгалтеру.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в таких случаях от казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого именно Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, поскольку истец полагает, что ущерб причинен ему  незаконными действиями УФССП по Костромской области, являющимся территориальным органом ФССП России, то, соответственно, надлежащим ответчиком по данному иску является Федеральная служба судебных приставов, как главный распорядитель средств федерального бюджета для подведомственных учреждений.

При указанных обстоятельствах у Арбитражного суда Костромской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «Ярпромэнергоремонт», предъявленных к ненадлежащему ответчику -  УФССП по Костромской области.

Из материалов дела не следует, что истцом заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или о привлечении ФССП России в качестве второго ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Одновременно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с тем же предметом спора, но к надлежащему ответчику.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  02.12.2008 по делу № А31-3692/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярпромэнергоремонт"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                                                            

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова