Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А17-1628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 марта 2015 года

Дело № А17-1628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Григорьевой Олеси Игоревны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Олеси Игоревны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2014 по делу № А17-1628/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верса» (ОГРН: 1133702002158, г.Иваново)

к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Олесе Игоревне (ОГРНИП: 304770000267861, г.Москва)

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Паутина» (ОГРН: 1137602002702, г.Ярославль)

о взыскании 1618143 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верса» (далее ООО «Верса», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Олесе Игоревне (далее предприниматель Григорьева О.И., ответчик) о взыскании 1618143 руб. 48 коп. задолженности, в том числе 786055 руб. долга по договору комиссии на реализацию товара от 19.08.2009, 832088 руб. 48 коп. неустойки за период с 16.10.2012 по 24.06.2014, а также неустойки, начиная с 25.06.2014 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 382, 384, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре уступки права требования от 21.03.2013 и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед новым кредитором обязательство по погашению задолженности по договору комиссии на реализацию товара от 19.08.2009.

Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паутина» (третье лицо ООО «Паутина»).

Решением суда от 24.11.2014 требование общества «Верса» удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 936055 руб. задолженности, в том числе 786055 руб. долга, 150000 руб. неустойки, 20000 руб. судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности не имеется. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств по делу соглашение о погашении задолженности от 05.07.2012, акт сверки взаимных расчетов от 25.11.2010, гарантийное письмо от 14.02.2012. Ответчик оспаривает подлинность названных документов; полагает, что данные документы должны быть исключены из числа доказательств, о чем было заявлено суду первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

19.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» (комитент) и предпринимателем Григорьевой О.И. (комиссионер) заключен договор комиссии на реализа­цию товара (л.д. 13-15 том 1), по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента реализовать от своего имени, но за счет коми­тента мужские костюмы, ассортимент и количество которых определяется сторонами в на­кладных (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора товар передается комиссионеру по накладной.

В силу пункта 2.2 договора вознаграждение комиссионера определяется как разница между ценой товара, указан­ной в накладной комитентом, и ценой, по которой товар реализован комиссионером третьим лицам.

Вознаграждение удерживается комиссионером только за факти­чески реализованный товар (пункт 2.3 договора).

Перечисление денежных средств комитенту производится комиссионером два раза в месяц, 15-го и 30-го числа в соответствии с суммой реализации товара третьим лицам в 15-дневный срок из расчета цены товара, указанной в накладной комитента (пункты 2.4 и 2.6 договора).

По товарным накладным № 56 от 19.08.2009, № 89 от 29.10.2009, № 95 от 16.11.2009, № 131 от 10.12.2009, № 2 от 15.01.2010, № 3 от 15.01.2010, № 37 от 15.03.2010, № 81 от 30.04.2010, № 84 от 04.05.2010, № 127 от 29.06.2010, № 128 от 29.06.2010 комиссионером у общества «Аверс» получен на реали­зацию товар на общую сумму 2948183 руб. (л.д. 54-64 том 1).

Ответчиком произведено частичное возмещение стоимости переданного товара в общей сумме 1105237 руб. (л.д. 67-119 том 1).

25.11.2010 между предпринимателем Григорьевой О.И. и ООО «Аверс» подписан акт сверки взаимных расче­тов, в соответствии с которым задолженность комиссионера перед комитентом составила 2085946 руб. 00 коп. (л.д. 122 том 1).

Кроме того, предпринимателем произведен частичный возврат товара по накладной от 08.02.2012 на сумму 936891 руб. (л.д. 65-66 том 1).

В письме от 14.02.2012 предприниматель Григорьева О.И. гарантировала оплатить задолженность за проданный товар по договору комиссии от 19.08.2009 в сумме 906055 руб. в срок до 14.08.2012 (л.д. 123 том 1).

05.07.2012 между обществом «Аверс» (кредитор) и предпринимателем Григорьевой О.И. (должник) достигнуто соглашение о погашении предпринимателем Григорьевой О.И. образовавшейся у последней перед кредитором задолженности по договору комис­сии на реализацию товара от 19.08.2009, по следующему графику: июль 2012 года - 20000 руб., август 2012 года - 20000 руб., начиная с сентября 2012 года по июнь 2013 года - по 80000 руб. ежемесячно и в июле 2013 года (15-го числа) - 66055 руб. (пункт 2 соглашения) (л.д. 124 том 1).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения графика погашения задолженности кредитор имеет право взыскать с долж­ника неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5 соглашение вступает в силу с 05.07.2012 и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Платежными поручениями № 223 от 31.07.2012, № 238 от 10.09.2012 предприниматель произвела погашение долга за июль и час­тично за август 2012 года в общей сумме 27000 руб. (л.д. 120-121 том 1).

Решением Ар­битражного суда Ивановской области от 27.12.2012 по делу № А17-6585/2012 с ответчика в пользу ООО «Аверс» взыскано 93000 руб. долга (за август и сентябрь 2012 года) и 3696 руб. пени за период с 01.09.2012 по 15.10.2012.

Судебный акт ответчиком обжалован не был, вступил в законную силу.

06.02.2013 вы­дан исполнительный лист серии АС № 000177578.

21.03.2013 между ООО «Аверс» (цедент) и ООО «Верса» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 127 том 1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает (требования) в полном объеме по соглашению о погашении задолженности от 05.07.2012, заключенному ме­жду ООО «Аверс» и предпринимателем Григорьевой О.И., в рамках которого за предпринимателем числится задолженность за поставленный цедентом товар в сумме 906055 руб. и по исполнительному листу серии АС № 000177578 по делу № А17-6585/2012 по иску ООО «Аверс» к предпринимателю Гри­горьевой О.И. о взыскании 93000 руб. задолженности за переданный товар, 3696 руб. неустойки, 3867 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошли­ны по делу, выданному Арбитражным судом Ивановской области 06.02.2013 за исключением 10000 руб., перечисленных предпринимателем Григорьевой О.И. по пла­тежному поручению от 09.10.2012 и 2500 руб., перечисленных по платежному поручению от 13.03.2013 (раздел 1 договора цессии).

Уведомлением от 21.03.2013 должник извещен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 128 том 1).

Предметом настоящего спора явилось взыскание с предпринимателя Григорьевой О.И. 786055 руб. долга по договору комиссии на реализацию товара от 19.08.2009 (за период с октября 2012 года по июль 2013 года), неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (пункт 1 статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств; в удовлетворении  ходатайства ответчику отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства предпринимателем Григорьевой О.И. повторно заявлено ходатайство о фальсификации письменных доказательств (товарных накладных, соглашения о погашении задолженности от 05.07.2012, гарантийного письма № 56 от 19.08.2009) с целью проведения почерковедческой экспертизы.

При повторном рассмотрении аналогичного ходатайства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и оснований для исключения обозначенных документов из числа доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает положенные в основу ходатайства доводы ответчика о неполучении спорного товара и неподписании вышеуказанных документов. Изложенные  доводы  опровергаются наличием иных доказательств (платежных поручений о частичной оплате полученного по спорной товарный накладной товара, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2010), достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Так, в акте сверки взаимных расче­тов от 25.11.2010, содержащем номера, даты и суммы неоплаченных товарных накладных, предприниматель признала общую сумму задолженности перед ООО «Аверс». Указанный документ подписан предпринимателем без замечаний; помимо подписи содержит полную расшифровку ФИО ответчика, оттиск печати предпринимателя Григорьевой О.И.

О фальсификации названного доказательства ответчиком  не заявлено.

Кроме того доводы ответчика противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда  по делу №А17-6585/2012. Выводы состоявшегося судебного акта являются обязательными для суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приняв во внимание представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи товара по договору от 19.08.2009 и наличия задолженности ответчика в сумме 786055 руб. В этой связи суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости невозвращенного товара, а также  неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд обоснованно в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ООО «Верса» о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., поскольку установил, что указанные расходы  документально подтверждены.

Второй арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права,  не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2014 по делу № А17-1628/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Олеси Игоревны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева