Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А82-6946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 марта 2015 года

Дело № А82-6946/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 по делу № А82-6946/2014, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 1103019252 ОГРН 1021100807452)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН: 7708503727 ОГРН 1037739877295),

о взыскании 349409,93 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее - ОАО «Воркутауголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 349409,93 руб. пени за просрочку в доставке грузов по 30 железнодорожным накладным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 183000 руб. пени, 5837,38 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «РЖД» в полном объеме.

По мнению ответчика, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве считает доводы жалобы не обоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществило доставку в адрес истца порожних вагонов по 30 транспортным железнодорожным накладным (т.1 л.д.20-83).

Считая, что вагоны доставлены с нарушением сроков, истец заявил ответчику претензию N 16-6/1748 от 26.07.2013 с требованием об уплате пени в сумме 349409,93 руб. (т.1 л.д.16).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 204204,76 руб. и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 183000 руб. пени, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 14.06.2012) «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27 (далее – Правила N 27).

Согласно пункту 5.9 Правил N 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов рассмотрены судом первой инстанции с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск, и ходатайства об уменьшении пени, доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, ходатайство об уменьшении пени удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик не указал основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Требования по апелляционной жалобе о принятии нового судебного акта об удовлетворении требований ОАО «Российские железные дороги» заявлены без учета того, что ОАО «РЖД» является ответчиком по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 по делу № А82-6946/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

О.А. Гуреева