Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А28-10696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 марта 2015 года

Дело № А28-10696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «РусИнвест»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014  по делу № А28-10696/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусИнвест» (ИНН: 4345293732, ОГРН: 1104345024266)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (ИНН: 4347036441, ОГРН: 1034316527992)

о взыскании 597 006 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусИнвест» (далее – истец, ООО «РусИнвест») обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (далее – ответчик, ООО «СМУ-21») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 264 727 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.04.2014 по 06.11.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014 иск удовлетворен частично, с ООО «СМУ-21» в пользу ООО «РусИнвест» взыскано 50 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «РусИнвест» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 264 727 руб. 35 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что снижение судом суммы пени до 50 000 руб. считает несправедливым, не отвечающим критерию соразмерности, при этом в решении отсутствует расчет сниженной неустойки.

Ответчик ООО «СМУ-21» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ООО «РусИнвест» направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.11.2013 между сторонами был заключен договор подряда № 10/11-13, в соответствии с которым подрядчик (истец) по согласованию с заказчиком (ответчик) на основании Приложения № 1, производит следующие виды работ: изготовление и монтаж остекленных перегородок, включая устройство металлоконструкции по (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется калькуляцией Приложение № 1, накладными, счетами, и составляет 963 120 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 149 916 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что окончательный расчет производится в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В случае задержки производства работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пени 0,1 % от оставшейся стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

24.01.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 20/11-13, предметом которого является увеличение объема выполняемых работ по изготовлению и монтажу остекленных перегородок (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения, сумма дополнительного соглашения № 1 составляет 268 172 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, определена в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 1.

Общая сумма договора составляет 1 231 292 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 3 соглашения).

Срок выполнения работ осуществляется до 10.04.2014, включительно (пункт 5 соглашения).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение трех дней (пункт 4 дополнительного соглашения).

Истец выполнил работы надлежащим образом, работы приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 24.01.2014 № 2, от 28.03.2014 № 4. Следовательно, срок оплаты работ, принятых по акту от 28.03.2014, истек 31.03.2014.

Ответчик выставленные счета-фактуры на общую сумму 1 231 292 руб. оплатил частично; оставшуюся сумму долга в размере 400 000 руб. ответчик оплатил только 06.11.2014.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке неустойку в сумме 264 727 руб. 35 коп. за период с 01.04.2014 по 06.11.2014 (с учетом уточнений исковых требований). Истец начислил ответчику неустойку за 215 дней просрочки, исходя из общей суммы договора - 1 231 292 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком без претензий и замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2014 окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ в течение 3-х дней.

Сторонами подписаны акты выполненных работ 24.01.2014 № 2 и 28.03.2014 № 4.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы, оставшуюся сумму долга в размере 400 000 руб. ответчик оплатил 06.11.2014.

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятых работ в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения установленного договором срока для оплаты работ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Законных оснований для иного вывода у суда второй инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки до 50 000 руб.

Отсутствие в тексте решения суда первой инстанции указания на расчет суммы неустойки, подлежащей снижению, не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014 по делу №А28-10696/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «РусИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак