Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А82-6740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 марта 2015 года                                                               Дело № А82-6740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу № А82-6740/2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт маслоделия и сыроделия» (ИНН: 7612000183, ОГРН: 1027601303718)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт маслоделия и сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 78 892 рублей 67 копеек долга за тепловую энергию и услуги по ее транспортировке за март 2012 года, за период с мая по октябрь 2012 года, 15 158 рублей 71 копейки пени.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2014 произведена замена ответчика на федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт маслоделия и сыроделия».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 в удовлетворении требований Компании отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части задолженности по транспортировке тепловой энергии.

Как указывает Компания, тепловая энергия в помещения ответчика подается от котельной «Биофабрика», находящейся в аренде истца. Тепловые сети, соединяющие котельную и здание ответчика принадлежат МУП «Тепловые сети» УМР, в этой связи затраты на передачу тепловой энергии должны быть включены в цену государственного контракта. Указанные затраты перечисляются истцом в адрес МУП «Тепловые сети» УМР. При заключении контракта данные обстоятельства не были учтены, в связи с чем в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение. Ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался. Таким образом, исключение расходов на транспортировку тепловой энергии из стоимости контракта с ответчиком сделало бы передачу тепловой энергии и теплоносителя в адрес Учреждения невозможной. Кроме того, ответчик фактическое потребление тепловой энергии и не оспаривает.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что  увеличение цены контракта возможно только при изменении тарифов на тепловую энергию. Предметом контракта является поставка тепловой энергии, а не оказание услуг по ее передаче. В силу положения Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» возложение обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии на потребителя неправомерно.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (государственным заказчиком) подписан государственный контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 12.01.2012 № 232/12 (далее – государственный контракт, л.д.11-25), предметом которого является оказание услуг по обеспечению тепловой энергией на отопление, горячее водоснабжение (ГВС), технологическое пароснабжение объектов Абонента: здания института по адресу: г. Углич, Красноармейский бульвар, д. 19, части здания завода.

Количество и качество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых государственному заказчику, фиксируется по объектам государственного заказчика при условии наличия в нем узла учета тепловой энергии и теплоносителя по прибору учета тепловой энергии, установленного на границе балансовой принадлежности от котельной «Биофабрики» до здания института.

Согласно пункту 4.9 государственного контракта оплата тепловой энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных энергоснабжающей организацией счета и счета-фактуры.

Истец во исполнение договора в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии за март 2012 года в сумме 50 138 рублей 43 копеек, стоимости услуг по передаче тепловой энергии в сумме 28 754 рублей 24 копеек в марте 2012 года, в мае 2012 года – октябре 2012 года (л.д.26-39) послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании 50 138 рублей 43 копеек стоимости поставленной в марте 2012 года тепловой энергии, пришел к выводу о том, что указанная сумма оплачена ответчиком полностью.

Исходя из текста апелляционной жалобы, отказ во взыскании 50 138 рублей 43 копеек стоимости тепловой энергии не является предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда оспаривается Компанией лишь в части отказа во взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии в сумме 28 754 рублей 24 копеек, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

Отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон «О теплоснабжении»).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Согласно части 2 указанной статьи именно теплоснабжающая организация оплачивает теплосетевой организации услуги по передаче тепловой энергии.

По смыслу указанных норм договорные отношения, а равно как и тарифное регулирование, должны быть осуществлены таким образом, чтобы конечный потребитель (в данном случае - ответчик) оплачивал по договору теплоснабжающей организации в составе тарифа на тепловую энергию и стоимость услуг по ее передаче, а теплоснабжающая организация в рамках договора оказания услуг по передаче тепловой энергии рассчитывалась с теплосетевой организацией за оказанные последней услуги по установленному ей тарифу.

При рассмотрении настоящего дела Учреждение не оспаривало получение тепловой энергии посредством тепловых сетей МУП «Тепловые сети», вместе с тем указывало, что в силу действующих норм законодательства расчет за оказанные услуги по передаче тепловой энергии должен производиться Компанией.

Стоимость тепловой энергии, предъявленная к оплате ответчику в спорный период, определена истцом по тарифам, утвержденным приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 27.12.2011 № 130-тэ (л.д.49-53), а именно тарифам, содержащимся в приложении № 18 указанного приказа, утвержденным для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.

Из материалов дела не представляется возможным установить, включены ли затрату на оплату услуг по передаче тепловой энергии МУП «Тепловые сети» в тариф Компании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что то или иное тарифное регулирование (то есть включение либо невключение затрат какой-либо сетевой организации в тариф Компании) не может служить в рассматриваемом случае основанием для неприменения норм материального права, содержащих указание на установленную схему взаимоотношений субъектов рынка тепловой энергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии права Компании на предъявлении стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии по тарифам, установленным для МУП «Тепловые сети».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014  по делу № А82-6740/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина