Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А29-6250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 марта 2015 года                                                        Дело № А29-6250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 по делу № А29-6250/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» (ИНН: 1109007905, ОГРН: 1061109020235)

к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Финколор» (ИНН: 1101110273, ОГРН: 1021100533167),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании задолженности в сумме 611 921 рубля 34 копеек по договору от 01.08.2012 № 331-08/08.2012 об уступке права требования исполнения обязательств (цессии).

Судом первой инстанции определением от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финколор» (далее – третье лицо, ООО «Финколор»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Компании, заявленное требование является неосновательным обогащением. Суд первой инстанции также не установил стоимость уступаемого права и по собственной инициативе определил его размер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что определение Арбитражного суда Республики Коми имеет преюдициальное значение для данного дела и не может быть предметом пересмотра судом апелляционной инстанции.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (цедентом) и Компанией (цессионарием) подписан договор от 01 августа 2012 года № 331-08/08.2012 об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) (далее – договор цессии, л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Финколор» (должник) по оплате цеденту долга в размере 611 921 рубля 34 копеек, образовавшегося по договору теплоснабжения от 01.10.2009 № 070700, заключенного между цедентом и должником и подтвержденного перечисленными в указанном пункте счетами-фактурами.

В пункте 1.2 договора цессии стороны предусмотрели, что цессионарий обязан уменьшить в счет оплаты за полученное по договору право (требование) задолженность цедента по договору поставки угля от 28.06.2010 № 152-036/06.2010 на сумму 611 921 рубля 34 копеек, заключенному между цедентом и цессионарием.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014 г. по делу № А29-7491/2012 (З-24637/2014)  признан недействительным пункт 1.2 договора цессии от 01.08.2012 № 331-08/08.2012, заключенного между Обществом и Компанией, применены последствия недействительности сделки и восстановлена задолженность Компании перед Обществом в сумме 611 921 рубль 34 копейки за уступленные ему права требования к ООО «Финколор» в сумме 611 921 рубля 34 копеек по договору поставки угля от 28.06.2010 (л.д. 23-30).

Как следует из договора цессии, стороны предусмотрели возмездный характер своих правоотношений, определив в пункте 1.2 договора цессии стоимость уступаемого права – 611 921 рубль 34 копейки.

Поскольку определением арбитражного суда от 20.06.2014 задолженность ответчика перед истцом по договору поставки угля  от 28.06.2010 восстановлена, то у ответчика возникло обязательство по оплате приобретенного им права по договору цессии, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательство ответчика по оплате уступленного права требования исполнения обязательств основано на подписанном между сторонами договоре.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи  423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Сторонами был заключен договор уступки права требования, условиями которого согласована стоимость уступленного права, а также обязательство Компании  произвести оплату за полученные права требования (с учетом определения от 20.06.2014 по делу № А29-7491/2012) в общей сумме 611 921 рубль 34 копейки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт неисполнения обязательства по оплате полученных по договору цессии прав требования не оспаривался ответчиком.

Учитывая, что требования истца в части основного долга подтверждены материалами дела, основаны на законе и условиях договора, и ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований являются законными и обоснованными.

Довод о том, что требование истца является, по сути, неосновательным обогащением основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в рамках настоящего дела рассматривает спор о взыскании задолженности, возникшей из договора цессии.

Возражения ответчика об определении судом первой инстанции стоимости уступаемого права являются необоснованными, поскольку размер оплаты вытекает из пункта 1.2 договора цессии, а также определен в судебном акте, вступившем в законную силу - определении Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014 по делу № А29-7491/2012, резолютивная часть которого содержит указание на восстановление в порядке применения последствий недействительности задолженности Компании перед Обществом в сумме 611 921 рубля 34 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 по делу № А29-6250/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина