Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу n А29-6130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2015 года                                                            Дело № А29-6130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шабровой Т.А., действующей на основании доверенности от 20.11.2014 № 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Морозова 166»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2014 по делу № А29-6130/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)

к товариществу собственников жилья «Морозова-166» (ИНН: 1101003289, ОГРН: 1031100405863),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» (ИНН: 1101040795, ОГРН: 1041100409635),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья  «Морозова-166» (далее – ответчик, заявитель, Товарищество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.10.2005 № 2092 в сумме 707 859 рублей 10 копеек за период с января по май 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 534 рублей 88 копеек, начисленных по состоянию на 14.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2014 по день фактической уплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2014 исковые требования Компании удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению Товарищества, суд первой инстанции не учел, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло по причине несвоевременной оплаты коммунальных услуг потребителями. Оплата задолженности производится по мере поступления денежных средств от населения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 установлен императивный порядок расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, для взыскания процентов истец должен доказать, что ответчик получил от потребителей коммунальных услуг денежные средства за каждый день расчетного периода в полном объеме. Кроме того, в решении указано, что отзыв от третьего лица не поступил. Тогда как отзыв был направлен письмом от 20.10.2014 № 708.

Заявитель также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании содержания Требований № 253. Истец также просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу от 26.01.2015 № 70 апелляционную жалобу Товарищества поддержало в полном объеме.

Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. Затем в ходатайстве от 06.02.2015 № 126 заявитель просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) подписан договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 2092 от 01.10.2005 (далее – договор, л.д.10-26), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Ориентировочные объемы теплопотребления и объекты, на которые подается тепловая энергия, согласованы в приложениях № 1, 3 к договору.

Согласно пункту 4.7 договора окончательный расчет по фактическому потреблению производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим, с подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и химочищенной воды.

При непоступлении в течение 10  дней подписанного акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя или возражений к нему, акт считается признанным другой стороной.

В силу пункта 7.1 договора,  договор вступает в силу с 01.10.2005 и действует до 31.12.2005 и считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В обоснование заявленных за период с января по май 2014 года требований истец представил акты списания тепла и теплоносителя по приборам учета (л.д.38-42).

Для оплаты тепловой энергии и теплоносителя истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.01.2014 № 790/2092/63,   от 28.02.2014 № 790/2092/1252,  от 31.03.2014 № 790/2092/2430, от 30.04.2014 № 790/2092/3619,  от 31.05.2014 № 790/2092/4822 на общую сумму 883 576 рублей 49 копеек (л.д. 27,30,32,34,36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате принятой тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период, ее стоимость и объем Товариществом не оспаривается.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

Ввиду изложенного, довод ответчика об отсутствии у него денежных средств в связи с невыполнением потребителями обязательств по оплате тепловой энергии не может быть принят судом во внимание. Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору с истцом и возможность применения соответствующих мер ответственности в зависимость от действий контрагентов должника, что не нельзя признать основанным на законе.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.

Ссылки Товарищества на Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2013 № 253 (далее - Требования), также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует непосредственно из текста постановления от 28.02.2013 № 253, Требования утверждены в соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как рассматриваемые положения пункта 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и Требования, вступившие в силу с 01.09.2012, направлены на регулирование порядка расчетов за ресурсы, поставленные ресурсоснабжающей организацией, ввиду чего положения Требований не могут рассматриваться как устанавливающие либо изменяющие установленные сроки оплаты ресурсоснабжающей организации постановленного ресурса.

Положение пунктов 5 и 6 Требований, содержащих указание на порядок определения размер платежа исполнителя,