Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу n А29-7671/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2015 года                                                             Дело № А29-7671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖФК-Энерго»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2014  по делу № А29-7671/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску закрытого акционерного общество «ЖФК-Энерго» (ИНН: 1116009491, ОГРН: 1081116000350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат» (ИНН: 1101098097, ОГРН: 1121101013373)

о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество «ЖФК-Энерго» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат»  (далее – ответчик, Комбинат) о взыскании 2 974 394 рублей 02 копеек задолженности по договору аренды от 01.09.2013 б/н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2014 исковые  требования Общества оставлены без рассмотрения.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью, разрешить вопрос по существу, взыскать с Комбината в пользу Общества  2 974 394 рубля 02 копейки долга по договору аренды от 01.09.2013.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с учетом сложившихся обстоятельств дела, при которых в отношении истца открыта процедура конкурсного производства и наличия продолжительного неисполнения со стороны ответчика обязательств по оплате существующей задолженности за пользование имуществом в полном объеме, а также, учитывая предпринятые истцом действия, истец считает, что обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком была им исполнена, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора является законным и обоснованным, а оставление иска без рассмотрения – правомерным. Комбинат также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Комбинатом (арендатором) был подписан договор аренды от 01.09.2013 (л.д. 9-11), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору. Имущество передано ответчику по акту от 01.09.2013.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за аренду имущества в месяц указана в приложении № 1 к договору. Дополнительным соглашением от 01.10.2013 внесены изменения в размер арендной платы.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении условий договора стороны приняли на себя обязательство по урегулированию сложившейся ситуации в обязательном претензионном порядке. Срок ответа на письменную претензию – 90 календарных дней с даты ее получения. В случае невозможности разрешения разногласий, споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми.

Для оплаты за пользование арендованным имуществом истцом ответчику выписаны счета-фактуры от 30.09.2013 № 00000054, от 31.10.2013 № 00000060, от 30.11.2013 № 00000064, от 31.12.2013 № 00000068, от 31.01.2014 № 00000002, от 28.02.2014 № 00000005, от 31.03.2014 № 00000009, от 30.04.2014 № 00000014 (л.д.12-19).

Факт пользования арендованным имуществом в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года подтвержден актами, содержащими подписи и печати представителей сторон (оборот л.д.12-19).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2014 по делу А29-3054/2013 закрытое акционерное обществом «ЖФК-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), а отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В связи с наличием по данным бухгалтерского учета задолженности Комбината перед Обществом, последним направлено требование об оплате задолженности от 01.07.2014 № КП-1407 (л.д. 20), в подтверждение чего представлены почтовые квитанции,  а также сведения с сайта ФГУП «Почта России» о получении ответчиком 09.07.2014 (л.д.21-23).

В данном требовании истец указал на имеющиеся данные бухгалтерского учета о наличии задолженности в сумме 8 981 170 рублей 24 копеек, и со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил ответчику перечислить задолженность в семидневный срок со дня предъявления требования. В случае несогласия с суммой/фактом возникновения задолженности просил представить копии подтверждающих документов и акт сверки.

Отсутствие ответа на требование и уплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что требование, направленное ответчику, не содержит ни даты, ни периода, ни оснований формирования задолженности, ни конкретного требования об уплате задолженности по спорному договору, соответственно, не может быть отнесено к числу надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по оплате задолженности по договору аренды от 01.09.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требования истца основаны на подписанном между сторонами договоре аренды и направлены на взыскание арендной платы.

Из подписанного сторонами договора следует согласование сторонами необходимости обязательного претензионного порядка разрешения споров.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о наличии основании для оставления искового заявления без рассмотрения в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

Действительно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в требовании от 01.07.2014, которое конкурсным управляющим истца приложено в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора, не содержится расшифровки задолженности в размере 8 981 170 рублей 24 копеек по периоду и основанию возникновения.

В то же время, в данное требование включена просьба в случае несогласия с суммой либо фактом возникновения задолженности предоставить заверенные копии подтверждающих документов и акт сверки.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что претензия была получена им 09.07.2014.

Вместе с тем, какого-либо ответа на неё не последовало; Комбинат не только не оспорил факт наличия задолженности, но и проигнорировал просьбу о проведении сверки расчетов.

Исковое заявление подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Коми 19.09.2014, то есть спустя срок более 2 месяцев со дня получения требования о погашении задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014 предварительное заседание назначено судом на 23.10.2014.

В ходатайстве ответчика, поступившем в суд 16.10.2014, ответчик заявил возражения относительно завершения предварительного заседания, а также рассмотрения дела по существу 23.10.2014; данное ходатайство не содержит какой-либо процессуальной позиции истца по предъявленным требованиям.

Определением суда от 23.10.2014 судебное разбирательство по делу назначено судом на 19.11.2014.

В отзыве от 17.11.2014, направленном в адрес истца также 17.11.2014 (л.д. 51-54) ответчик впервые высказал свою позицию о необходимости оставить исковые требования без рассмотрения.

При этом в нарушение части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный отзыв направлен истцу в такие сроки, которые не позволяют ему ознакомиться с позицией ответчика до начала судебного разбирательства.

Определением от 19.11.2014 судебное заседание по делу, проведенное в отсутствие сторон, было отложено судом на 08.12.2014, ответчику предложено представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

На указанное определение суда 05.12.2014 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; от истца поступили возражения на отзыв, в которых содержатся пояснения о том, что сумма 8 981 170 рублей 24 копеек, указанная в требовании, представляет собой совокупный размер задолженности по договорам аренды от 01.10.2013 № 95А-ЛПК/13, от 01.09.2013 б/н, от 01.12.2012 № 11А-ЛПК/12, при этом сумма задолженности ответчика по договору аренды от 01.09.2013 составила 2 974 394 рубля 02 копейки по состоянию на 16.06.2014.

После перерыва с 08.12.2014 до 11.12.2014 судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 29.12.2014, в котором ответчику предлагается представить отзыв по существу иска, а также контррасчет суммы иска при несогласии с расчетом истца.

Оспариваемым определением от 29.12.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Анализируя в совокупности все вышеуказанные факты, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российский Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из указанного принципа, получив от конкурсного управляющего требование об уплате задолженности, ответчик, действуя добросовестно, обязан был в разумный срок после его получения сообщить о наличии возражений по предъявленным требованиям, в том числе, при неясности оснований возникновения задолженности, сообщить о данном обстоятельстве.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела конкурсным управляющим представлены пояснения относительно указанного в требовании размера задолженности, в частности, наличия неисполненных обязательств по трем договорам аренды, включая спорный.

Таким образом, действия ответчика при получении требования об оплате задолженности не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Затем, после возбуждения дела судом 23.09.2014, процессуальную позицию о том, что, по мнению ответчика, претензионный порядок по договору не был соблюден, последний изложил не на стадии предварительного заседания, а непосредственно перед судебным заседанием 19.11.2014 в отзыве от 17.11.2014, который, как указывалось выше, не был заблаговременно направлен другой стороне по делу, что явилось основанием для отложения рассмотрения дела.

Указанное свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Все изложенные факты указывают на недобросовестность ответчика как при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей в правоотношениях с истцом, так и о злоупотреблении процессуальными правами в рамках судебного разбирательства, в результате чего судом было проведено 4 судебных заседания, по результатам которых спустя более 3 месяцев после возбуждения дела требования истца не были разрешены по существу.

Также заслуживающим внимания является довод заявителя жалобы о необходимости учета того, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства, в связи с чем при оставлении иска без рассмотрения исходя из доводов ответчика, у истца возникнет обязанность по направлению новой претензии, срок рассмотрения которой по условиям договора составляет 90 дней, что не отвечает задачам конкурсного производства.

Судебная коллегия отмечает, что целью установления претензионного порядка разрешения споров является возникновение возможности для каждой из сторон реализации права на урегулирования спора до обращения в суд; вместе с тем, предоставление такого права ответчику в результате принятия оспариваемого определения от 29.12.2014 в рассматриваемом случае противоречит базовым принципам гражданского права и процесса, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимо признать соблюденным.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2014 об оставлении без рассмотрения исковых требований Общества к Комбинату о взыскании 2 974 394 рублей 02 копеек подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе